Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А51-12357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ввезенные автомобили, а также карточки транспортных средств, содержащие сведения о марках (моделях) автомобилей, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости, в связи с чем обстоятельства, связанные с результатами расследования уголовного дела, не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Кроме того, обществом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств изначального предоставления в таможенный орган достоверных сведений относительно ввозимых транспортных средств.

Ссылка общества на то обстоятельство, что таможенным органом нарушены положения Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера», что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Согласно статье 152 ТК ТС, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые требования выставлены обществу в связи с доначислением таможенных платежей по результатам проверок документов. Вместе с тем, факт оплаты обществом таможенных платежей, исчисленных на основании первоначальных сведений, указанных в таможенных документах, таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правомерности сделанных таможенным органом выводов о недостоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании.

Принимая во внимание, что указание недостоверной информации о моментах выпуска ввезенных автомобилей привело к неправильному исчислению таможенных платежей, повлекших их неуплату, судебная коллегия считает, что таможенный орган на основании Соглашения от 18.06.2010 правомерно произвел доначисление таможенных платежей с учетом фактических дат выпуска автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Согласно статье 79 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 5 статьи 60 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что таможенные платежи, налоги могут уплачиваться таможенным представителем, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

По правилам пункта 6 этой же статьи при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Соответственно, по результатам обнаружения фактов неуплаты таможенных платежей таможня обоснованно в порядке статьи 152 Закона №311-ФЗ направила в адрес таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 №№1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении требований, с учетом нормы части 5 статьи 96 АПК РФ, правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2013.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу №А51-12357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова