Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А51-17817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на хранении в холодильнике в порту Владивосток. Кроме того, минтай б/г мороженый, датами изготовления которого является период с 16.03.2013 по 17.03.2013 в марте 2013 вывезен на экспорт в КНР на TP «Грин Тундра» по коносаменту от 28.03.2013 №GT0313-09 и удостоверению качества изготовителя ЗАО «Остров Сахалин» от 28.03.3013 №28 в количестве 6.732 кг. Таким образом, минтай б/г мороженый, датой изготовления которого является 17.03.2013, который на момент проведения административного производства находился в холодильнике ООО «Дальрыбпорт», в количестве 6.776 кг - не имеет документов, которыми владелец может подтвердить его происхождение.

Также установлено, что в холодильнике ООО «Дальрыбпорт» находился минтай б/г мороженый изготовителя БАТМ «Анива» (ЗАО «Остров Сахалин»), датой изготовления которого является 18.03.2013 в количестве 39.622 кг. Ранее, в марте 2013 года на TP «Грин Тундра» по коносаменту от 28.03.2013 №GT0313-09 и удостоверениям качества изготовителя ЗАО «Остров Сахалин» от 28.03.3013 №№28, 29, 30 через порт Владивосток в КНР вывезен минтай БГ мороженый изготовителя ЗАО «Остров Сахалин» БАТМ «Анива», датами изготовления которого являются периоды с 18.03.2013 по 22.03.2013, а также периоды с 21.03.2013 по 22.03.2013 в количестве 317.746 кг. Согласно судовых суточных донесений БАТМ «Анива», в период с 18.03.2013 по 22.03.2012 на данном судне изготовлено минтая б/г мороженого в количестве 317.746 кг, то есть продукция, выработанная в данный период, в полном объеме вывезена в КНР, в то же время на момент проведения административного производства в холодильнике ООО «Дальрыбпорт» находился минтай б/г мороженый, датой изготовления которого является 18.03.2013 в количестве 39.622 кг, который не имеет документов, подтверждающих его происхождение.

Всего в партии продукции: минтая б/г мороженого изготовителя БАТМ «Анива» (ЗАО «Остров Сахалин»), поступившего в порт Владивосток на TP «Гармония», находилось минтая б/г мороженого, не имеющего документов, подтверждающих его происхождение, в количестве 67.034 кг.

В ходе осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу ООО «Дальрыбпорт», проведенного 24.04.2013, установлено, что в морозильных камерах холодильника ООО «Дальрыбпорт» хранится продукция: минтай б/г мороженый изготовителя ЗАО «Остров Сахалин» БАТМ «Анива» в количестве 22.721 место, масса нетто 499.862 кг, рассортированная по датам изготовления, при этом количество продукции по каждой дате изготовления соответствует количеству, указанному в акте рассортировки ООО «Дальрыбпорт» №8 от 17.04-19.04.2013.

24 апреля 2013 года Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №14-52/2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 30 мая 2013 года было принято постановление №14-52/2013, которым ЗАО «Остров Сахалин» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, согласно постановлению №14-52/2013 от 30.05.2013 (страница 7 постановления), общество привлечено к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки и хранения пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства, предусмотренные частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пункта 4.1.2 Межгосударственного стандарта «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 31339-2006» , что выразилось в перевозке на TP «Гармония» и последующем хранении на территории ООО «Дальрыбпорт» пищевых продуктов: минтая б/г мороженого, изготовителя БАТМ «Анива» (ЗАО «Остров Сахалин»), с датами изготовления 12.03.2013, 1.693 места, масса нетто 37.246 кг; 18.03.2013, 1.801 место, масса нетто 39.622 кг, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не соответствуют требованиям нормативного документа ГОСТ 31339-2006.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон №29-ФЗ).

Частью 2 статьи 19 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (часть 2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту - Закон РФ №4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Пунктом 21 Закона РФ №4979-1, установлено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422 утверждены «Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее по тексту - Правила), которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 и 1.3 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 4.1.2 «ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», введенного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 №501-ст, установлен перечень документов, удостоверяющих качество и безопасность партии продукции. Кроме того, для партии мороженой продукции из рыбы и нерыбных объектов, партии кормовой муки из рыбы и нерыбных объектов, партии жира из рыбы и нерыбных объектов, изготовленных на рыбопромысловых и рыбоперерабатывающих судах в морских условиях и состоящих из нескольких дат изготовления, допускается указывать в удостоверении качества общее число единиц транспортной тары, массу нетто и период, в течение которого была изготовлена данная продукция.

Статьей 10.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, предусмотрено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, поступившая на TP «Гармония» и в последующем хранившаяся на территории ООО «Дальрыбпорт пищевая продукция: минтай б/г мороженого, изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин», с датами изготовления 12.03.2013, 1.693 места, масса нетто 37.246 кг; 18.03.2013, 1.801 место, масса нетто 39.622 кг; не имела удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, что не соответствует требованиям ГОСТ 31339-2006.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административной правонарушении №14-52/2013 от 24.04.2013, и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что ЗАО «Остров Сахалин» не были выполнены установленные законом требования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения в области качества и безопасности пищевых продуктов, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 2 оспариваемого постановления, которым обществу предписано рыбную продукцию с датой изготовления от 12.03.2013, 15.03.2013, 16.03.2013, 17.03.2013, 18.03.2013 изъять из оборота, утилизировать или уничтожить в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 24 Закона №29-ФЗ, некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

При этом согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия.

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте пункта 15.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Таким образом, Управление Россельхознадзора в рамках полномочий, установленных Положением о Федеральной