Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А24-1940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Приняв во внимание вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции верно указал на обоснованное предъявление иска к Петропавловск-Камчатскому городскому округу как собственнику имущества муниципального учреждения.

Процессуальным ответчиком выступает Департамент, как орган муниципального образования, осуществляющий составление, ведение муниципального реестра расходных обязательств городского округа и управление муниципальным долгом.

При этом, руководствуясь положениями статей 63, 64, 399 ГК РФ, пункта 53 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункта 10 постановления Пленума N 21, предписывающих обязательность предварительного обращения к основному должнику за взысканием долга, возможность взыскать с собственника имущества долг ликвидируемого учреждения при недостаточности средств у этого учреждения, необходимость обращения к ликвидационной комиссии с соответствующим требованием до завершения ликвидации учреждения, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении кредитором до подачи рассматриваемого иска вышеназванных правил, что влечет возникновение у последнего права на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

В обоснование сделанных выводов судом первой инстанции положены установленные на основе представленных в дело доказательств факты просрочки исполнения основным должником денежного обязательства, обращение правопредшественника истца к ликвидационной комиссии с требованием об оплате денежных средств, а также отсутствия реальной возможности должника исполнить денежное обязательство.

Отвергая доводы Департамента, аналогичные доводам жалобы, о том, что за период с 04.05.2011 (дата публикования в Вестнике государственной регистрации информации о ликвидации МАУ «УЖКХ» по 18.04.2013 (дата погашения основного долга) не подлежат взысканию проценты, так как ликвидационная комиссия не вправе исполнять денежные обязательства перед кредиторами до утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения, который утвержден 06.05.2013, суд первой инстанции исходил из неправильного толкования Департаментом статей 63 и 64 ГК РФ.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении субсидиарной ответственности по неисполненным учреждением денежным обязательствам на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа, что и обусловило удовлетворение иска индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Михайловича в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2013  по делу №А24-1940/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко