Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А51-15747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15747/2013

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хладокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-11716/2013

на решение от 13.08.2013

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-15747/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Хладокомбинат» (ИНН 2801002973, ОГРН 1022800524812, дата регистрации: 25.12.2002)

к ООО «Прима Медиа» (ИНН 2537050521, ОГРН 1082537000952, дата регистрации: 05.03.2008)

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – адвокат Птицын Н.И. по доверенности от 14.05.2013, удостоверение адвоката № 1929; Гуртовая Н.Г. по доверенности от 31.05.2011, паспорт;

от ответчика – Антонец Г.И. по доверенности от 09.02.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Хладокомбинат» обратилось с иском к ООО «Прима Медиа» о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, изложенных в статье «Фальсифицированное молоко выявлено в Приморье», распространенной средством массовой информации «RIA Prima-Media» («РИА Прима-Медиа») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте primamedia.ru/news/02.04.2013/267245/falsifisirovannoe-moloko- viyavleno-v-primore.html: «Молочная продукция ОАО «Хладокомбинат» из Благовещенска, реализуемая в розничной сети Приморья, не соответствует ГОСТу и параметрам, заявленным на маркировке»;

об обязании ООО «Прима Медиа» прекратить размещение статьи «Фальсифицированное молоко выявлено в Приморье» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте primamedia.ru/news/02.04.2013/267245/falsifisirovannoe-moloko-viyavleno-v-primore.html.

об обязании ООО «Прима Медиа» разместить в средстве массовой информации «RIA Prima-Media» («РИА Прима-Медиа») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте primamedia.ru опровержение.

Решением от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Хладокомбинат» просит его отменить и принять новый судебный акт, назначить экспертизу в отношении молока «Фермерское подворье» с массовой долей жира 3,2 %, дата выработки 17.03.2013, произведенного ОАО «Хладокомбинат». В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих квалификацию лиц, проводивших исследование и подписавших протокол испытаний. По мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцом, подтверждающих надлежащее качество молока. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что производимая истцом молочная продукция не соответствует каким-либо требованиям.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

В суде первой инстанции ответчик ходатайства он назначении экспертизы не заявлял, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства не представил. Таким образом, у него отсутствует право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Роспотребнадзора № 10679 от 05.08.2013. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2013 средством массовой информации RIA Prima-Media (РИА Прима-Медиа) на сайте primamedia.ru опубликована информационная статья «Фальсифицированное молоко выявлено в Приморье», содержащая, в том числе следующую информацию: «Молочная продукция ОАО «Хладокомбинат» из Благовещенска, реализуемая в розничной сети Приморья, не соответствует ГОСТу и параметрам, заявленным на маркировке». «Таким образом, наименование продукта «Молоко питьевое» является фальсификацией, по требованиям технического регламента на молоко подобный продукт должен называться «молочный напиток».

Считая, что вышеприведенная публикация порочит его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что сведения, распространяемые ответчиком в утвердительной форме, указывают на нарушение истцом положений законодательства, устанавливающего требования к качеству производимой продукции и к маркировке товара. Более того, в статье прямо указывается на недобросовестность истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, связанной с производством молока. Исходя из распространяемой ответчиком информации, следует, что истец, действуя явно незаконно и недобросовестно, выдает производимый молочный напиток за молоко и указывает на упаковке информацию о составе, не соответствующую содержимому.

Истец указывает, что в действительности молоко, производимое ОАО «Хладокомбинат» и реализуемое под товарным знаком «Фермерское подворье», полностью соответствует Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», как вся остальная продукция ОАО «Хладокомбинат», что подтверждается соответствующими сертификатами соответствия. ОАО «Хладокомбинат» выпускает молоко и другую молочную продукцию только из натурального сырого коровьего молока, без использования сухого молока и его заменителей, качество данного молока полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством.

Своё несогласие с позицией истца ответчик мотивирует тем, что указанные в статье сведения полностью соответствуют действительности. Ответчик произвел закупку молочной продукции различных производителей, реализующих свою продукцию на территории Приморского края, и передал ее на экспертизу в экспертное учреждение; результаты исследований и мнение редакции в отношении этих исследований были опубликованы в спорной публикации.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Оценочные суждения автора опубликованной статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в сети Интернет, и Конституции Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая публикация не может быть сочтена порочащими деловую репутацию истца, поскольку сообщенные в ней сведения нельзя отнести к не соответствующим действительности.

Так, в публикации процитированы результаты исследования и выводы, содержащиеся в протоколе испытаний № 746-п от 27.03.2013, выполненных Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «ДВФУ» испытательный центр «Океан» в отношении образца: молоко питьевое пастеризованное «ФЕРМЕРСМКОЕ ПОДВОРЬЕ» с массовой долей жира 3,2%, дата выработки 17.03.2013, срок годности 21 сутки. Указанное молоко было приобретено в розничной сети, что подтверждается кассовым чеком.

В статье изложены сведения о том, что молочная продукция ОАО «Хладокомбинат» из Благовещенска, реализуемая в розничной сети Приморья, не соответствует ГОСТу и параметрам, заявленным на маркировке. Такой вывод позволяют сделать результаты испытаний продукции ОАО «Хладокомбинат», проведенных специалистами испытательного центра «Океан» при ДВФУ. Согласно результатам исследований, содержащихся в Протоколе исследовательских испытаний № 746-п от 27.03.2013, «Представленный образец не содержит жир коровьего молока и является продуктом, изготовленным на основе растительных жиров». Таким образом, наименование