Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А51-15747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукта «Молоко питьевое» является фальсификацией, по требованиям технического регламента на молоко подобный продукт должен называться «молочный напиток».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к правильным выводам о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих истца, поскольку информация, содержащаяся в публикации, приведена в полном соответствии с выводами ученых, сделанных на основе исследования представленного образца на предмет соответствия Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (Приложение № 12).

Судом обоснованно приняты во внимание положения статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» согласно которой, молоком является продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него, в то время как согласно имеющемуся заключению испытаний, молоко «Фермерское подворье» не содержит жир коровьего молока вообще и является продуктом, изготовленным на основе растительных жиров.

Суд также признал необоснованными утверждения истца о том, что распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку приводимые истцом цитаты спорной публикацию трактуются последним без учета всего контекста статьи.

Не принимая в качестве относимых доказательств по делу представленные истцом письмо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 1067 от 05.08.2013 и протокол лабораторных исследований пищевых продуктов № 2415 от 30.05.2013, суд правомерно указал на то, что объектом исследования являлась иная продукция истца.

Суд критически отнесся к представленному истцом протоколу испытаний № 1377 от 11.04.2013, обоснованно ссылаясь на отсутствие в нём сведений относительно того, где и когда был приобретен образец, сведения о сроке годности продукции (21 сутки или 45 суток), в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что исследования производились в отношении образцов, отобранных из одной партии товара.

Судом также установлено, что статья не содержит сведений и выводов о том, что вся производимая истцом продукция не соответствует требованиям Технического регламента и ГОСТу, а имеет ссылку на конкретный образец исследования, имеющий конкретную дату выработки, срок хранения, процент жирности, дату и место приобретения.

Как указывалось выше, сведения, содержащиеся в публикации, приведены ответчиком в полном соответствии с выводами ученых, сделанных в Протоколе исследовательских испытаний № 746-п от 27.03.2013.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что ответчиком в спорной публикации изложены сведения, не соответствующие данным Протокола исследовательских испытаний № 746-п от 27.03.2013, в связи с чем, нельзя сделать вывод о несоответствии распространяемых сведений протоколу исследования.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изложенные в вышеназванной статье сведения с учетом смысловой направленности всего ее текста соответствуют действительности, поэтому не могут быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно отсутствия у эксперта надлежащей квалификации отклоняются, поскольку не приводились в суде первой инстанции, ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представил, следовательно, его доводы в этой части не принимаются в силу положений статьи 65 АПК РФ.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ходатайство ОАО «Хладокомбинат» о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, то денежные средства, внесенные на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 11.10.2013 №660 в размере 1 540 руб. 01 коп. подлежат возврату ОАО «Хладокомбинат».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013  по делу №А51-15747/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хладокомбинат" 1 540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей 01 (одна) копейка, внесенные платежным поручением № 660 от 11.10.2013 на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда.

Выдать справку на возврат денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко