Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А59-1460/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1460/2012

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Филипповой Инги Геннадьевны, Юриковой Елены Геннадьевны, Цветковой Эльвины Борисовны, Донского Александра Васильевича,

апелляционные производства №№ 05АП-9935/2013, 05АП-9939/2013, 05АП-9940/2013, 05АП-9941/2013

на определение от 27.06.2013

судьи А.С. Белова

о возмещении судебных расходов

по делу № А59-1460/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Юриковой Елены Геннадьевны, Цветковой Эльвиры Борисовны, Донского Александра Васильевича, Антакова С.Д.

к Филипповой Нине Александровне, Филипповой Инге Геннадьевне

третьи лица: Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро»

об исключении из состава участников ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» ,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Юрикова Елена Геннадьевна, Цветкова Эльвина Борисовна, Донской Александр Васильевич обратились с иском об исключении из состава участников Товарищества с ограниченной ответственностью фирмы «Сахалин-Саппоро» Филипповой Нины Александровны и Филипповой Инги Геннадьевны,

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СП ООО «Сахалин Саппоро».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2012 в удовлетворении иска Юриковой Елены Геннадьевны, Цветковой Эльвины Борисовны, Донского Александра Васильевича об исключении из состава участников Товарищества с ограниченной ответственностью фирмы «Сахалин-Саппоро» Филипповой Нины Александровны и Филипповой Инги Геннадьевны отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2012 года.

Филиппова Инга Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юриковой Е.Г. судебных расходов в сумме 339 200 рублей, направленным в суд почтой 22.03.2013.

Указанное заявление поступило в суд 25.03.2013 года и принято к производству суда 27.03.2013.

Дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов Филиппова И.Г. уточнила заявление, ходатайствовала о взыскании судебных расходов со всех истцов Юриковой Е.Г., Цветковой Э.Б., Донского А.В., указав, что судебные расходы подлежат взысканию со всех истцов по делу в равных долях пропорционально понесенным расходам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2013 заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с каждого из истцов в пользу заявителя взыскано по 33 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филиппова И.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объёме в сумме 339 200 рублей.

С апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, обратились также истцы, которые просили определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Цветковой Э.Б. и Донского А.В. отказать. В жалобе истцы указали, что заявление о возмещении судебных расходов также с Цветковой Е.Г. и Донского А.В. сделано с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В канцелярию суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество просило определение изменить, удовлетворить заявление Филипповой И.Г. в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части обжалования Филипповой И.Г. отказа суда в возмещении судебных расходов в полном объёме  и в части вывода суда  о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования за счёт всех истцов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истцов, коллегия считает, что то обстоятельство, что изначально истец заявил о взыскании судебных расходов только с Юриковой Е.Г., а впоследствии уточнил поданное заявление и просил взыскать судебные расходы со всех истцов по делу в равных долях, пропорционально сумме понесенных расходов, по смыслу статьи 112 АПК РФ не влияет на исчисление процессуального срока для подачи заявления о судебных расходов. В рассматриваемом случае речь идёт об исчислении именно процессуального срока, а не срока для предъявления требований по существу спора. Как было указано выше, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный статьей 112 АПК РФ срок, при этом нормы АПК РФ не предусматривают подачу отдельных заявлений о взыскании судебных расходов с каждого истца.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 30.04.2012 между Гладовым Евгением Павловичем (исполнитель) и Филипповой Ингой Геннадьевной (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность выполнить юридические услуги: обеспечить представительство интересов заказчика в суде по делу А59-1460/2012 по исковому заявлению Юриковой Е.Г., Цветковой Э.Б., Донского А.В. к Филипповой Н.А, Филипповой И.Г. об исключении из участников ТОО «Сахалин-Саппоро», а заказчик оплатить исполнителю оказанные услуги в установленные по настоящему договору сроки и порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 150 000 рублей в 5-дневный срок после подписания настоящего договора.

Факт оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанций подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.04.2012, материалами дела, из которых следует, что представитель ответчика Гладов Е.П. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг подтверждается актом приемки-передачи денежных средств в размере 150 000 рублей от 30.04.2012, подписанным как исполнителем, так и заказчиком.

01.12.2011 Филиппова Инга Геннадьевна (заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Елисеевой Людмилой Юрьевной (исполнитель).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридического обслуживания, что включает в себя представление интересов Филипповой И.Г. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель подготавливает все необходимые заявления, жалобы, документы, отзывы, запросы, ходатайства и т.п., участвует в судебных заседаниях, составляет в случае необходимости исковые заявления, заявления в правоохранительные органы, запросы, апелляционные и кассационные жалобы или отзывы на апелляционные, кассационные жалобы, а также подготавливает любые иные необходимые документы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора работа исполнителя по настоящему договору оплачивает в размере 150 000 рублей за каждую судебную инстанцию, оплата производится не позднее чем, за 7 дней до судебного заседания каждой судебной инстанции (п. 2.1.2 договора).

Факт оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2011, материалами дела, из которых следует, что представитель ответчика Елисеева Л.Ю. представляла интересы ответчика в судебных заседаниях, подготавливала пояснение на исковое заявление.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением №287 от 16.05.2012, которым СП ООО «Сахалин-Саппоро» оплачивало адвокату Елисеевой Е.Ю. 170 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере в последующем были возмещены обществу Филипповой И.Г. по приходному кассовому ордеру № 144 от 17.04.2013, основание платежа: погашение задолженности за платежи Елисеевой Л.Ю.

Также Филиппова И.Г. понесла расходы по оплате проезда адвоката Елисеевой Л.Ю. в размере 39 200 рублей (авиабилеты 18-20.07.2012 по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск-Хабаровск, 04-05.07.2012 по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск-Хабаровск).

Таким образом, материалами дела надлежащим образом подтверждается, что указанные расходы были понесены именно Филипповой И.Г., поскольку данные расходы были изначально оплачены обществом, участником которого является Филиппова И.Г. и впоследствии возмещены обществу Филипповой И.Г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов устно заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Вместе с тем, какие-либо доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчета суммы расходов, возмещение которой, по мнению истцов, является разумным и соразмерным, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, является недопустимым освобождение проигравшей стороны по делу от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает