Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А59-1460/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной представителями работы, сделал правильный вывод о том, что размер заявленных к возмещению расходов является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера возмещения и взыскании с каждого из истцов в пользу Филипповой И.Г. по 33 000 рублей.

Данный вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

Апелляционная жалоба истцов доводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

К апелляционной жалобе Филипповой И.Г. в подтверждение факта оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложено платёжное поручение № 668 от 19.07.2013 об оплате СП ООО «САХАЛИН-САППОРО» 2 000 рублей. Поскольку в силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена, оплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2013 по делу №А59-1460/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Совместному предприятию Общество с ограниченной ответственностью «САХАЛИН-САППОРО» (ОГРН 1026500552341, ИНН 6501018585) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платёжному поручению № 668 от 19.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына