Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А24-2551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А24-2551/2013

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-11913/2013

на решение от 05.09.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2551/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю                    (ОГРН 1044100664167, ИНН 4101099096)

о привлечении арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю: не явились;

от арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю, заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича (далее – арбитражный управляющий,      Баранков Ю.О.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования управления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражный управляющий в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обязан был своевременно принять меры, направленные на опубликование сведений о продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» (далее – ООО «Бегемот», должник) и его реализацию.

По мнению Управления Росреестра по Камчатскому краю, таких действий со стороны Баранкова Ю.О. предпринято не было. Тот факт, что объявление о проведении торгов имущества ООО «Бегемот» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2012 № 223, не свидетельствует о принятии мер по своевременному опубликованию сведений, поскольку с даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда (18.07.2012) до даты размещения объявления прошло четыре месяца.

Баранков Ю.О. письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание административный орган и арбитражный управляющий своих представителей не направили. Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2010 по делу № А24-869/2010 ООО «Бегемот» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2011, от 06.12.2011, от 05.05.2012, от 22.11.2012, от 15.05.2013 по указанному делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А24-869/2010 утверждено положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2012 по делу № А24-869/2010 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО СКБ «Примсоцбанк» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Бегемот» Баранкова Ю.О. по продаже заложенного ОАО СКБ «Примсоцбанк» недвижимого имущества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А24-869/2010 Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2012 по делу № А24-869/2010 отменено, бездействия конкурсного управляющего ООО «Бегемот» Баранкова Ю.О. по продаже заложенного ОАО СКБ «Примсоцбанк» недвижимого имущества признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2013 № Ф03-689/2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу А24-869/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При ознакомлении в Арбитражном суде Камчатского края с материалами дела № А24-869/2010 специалистом управления выявлено нарушение арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. требований пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

02.07.2013 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю Нестеренко Ю.Н. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона № 127-ФЗ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 указанного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения выразилось в ненадлежащем исполнении Баранковым Ю.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бегемот» по опубликованию сообщения о продаже залогового имущества должника и непринятию конкурсным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ при продаже данного имущества.

В качестве доказательств выявленного правонарушения административный орган указал: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А24-869/2010; определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2012 по делу № А24-869/2010; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2013 № Ф03-689/2013.

В данном случае вышеуказанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2012, содержащее данные, указывающие на наличие административного правонарушения, послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие данного повода не освобождает административный орган от обязанности доказывания всех элементов состава административного правонарушения, в том числе и субъективной стороны.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Баранкова Ю.О. административный орган ограничился лишь констатацией нарушения, указанного в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А24-869/2010 и установлением объективной стороны правонарушения, однако, вопрос о наличии субъективной стороны правонарушения (вины) конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовал.

В протоколе об административном правонарушении административным органом указано, что конкурсный управляющий Баранков Ю.О. при наличии оценки имущества и утвержденного порядка его реализации (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А24-869/2010) не предпринял мер к реализации спорного залогового имущества должника на протяжении длительного периода – с июля по декабрь 2012 года, информация о продаже конкурсным управляющим данного имущества отсутствует (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А24-869/2010).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых