Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А51-11425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11425/2013

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-11927/2013

на решение от 12.08.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-11425/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Траченко Людмилы Алексеевны (ИНН 252100028498, ОГРН 304250136400102, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2002) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 27.12.2012 № 09-05/5/11799 ДСП в части

при участии:

от ИП Траченко Л.А.: Траченко Л.А. лично, личность удостоверена по паспорту, Коваль Н.В. по доверенности от 20.12.2012, срок действия 3 года;

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю: Брикулина М.А. - начальник правового отдела по доверенности № 03-05/00135 от 14.01.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Траченко Людмила Алексеевна (далее – предприниматель, ИП Траченко Л.А., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее –налоговый орган, инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.12.2012 № 09-05/5/11779 дсп (далее – решение о привлечении к ответственности) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 34 240 руб., начисления пеней в сумме 5 095,34 руб., доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 12 694 руб., начисления пеней в сумме              3 060,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 59 039 руб., начисления пеней в сумме 13 714,77 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 758 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 2 103 руб.

Решением от 12.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя, признал решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что в 2009-2011 годах ИП Траченко Л.А. осуществляла операции по реализации товаров юридическим лицам. Договоры, заключенные налогоплательщиком с конкретными организациями, по мнению инспекции, по содержанию имеют признаки договоров поставки. Кроме того, к указанным договорам оформлялись счета, счета-фактуры и товарные накладные, а расчет с предпринимателем осуществлялся покупателями в безналичном порядке. Приобретенные товары  вывозились покупателями самостоятельно и использовались ими впоследствии для осуществления уставной деятельности.

Покупателями по договорам с предпринимателем выступали, в частности бюджетные учреждения, осуществляющие деятельность некоммерческого характера. При этом, по убеждению налогового органа, использование приобретенных товаров для осуществления уставной деятельности свидетельствует об их приобретении не в рамках договоров розничной купли-продажи, а по договорам поставки, заключенным с налогоплательщиком при осуществлении последним предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, для которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) не применяется.

Следовательно, операции по реализации товаров по договорам купли-продажи юридическим лицам подлежат налогообложению по общей системе, имея в виду то, что сведения о применении ИП Траченко Л.А. упрощенной системы налогообложения отсутствуют.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на то, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети площадью менее 150 квадратных метров, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Траченко Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.09.2012.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем в адрес юридических лиц по договорам поставки, в связи с чем, осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция посчитала, что условия спорных договоров, заключенных налогоплательщиком не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки.

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт проверки от 27.11.2012 № 33 и по результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки, возражений и ходатайства налогоплательщика об уменьшении штрафных санкций, налоговым органом, исходя из того, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность подлежит обложению по общей системе налогообложения,  вынесено решение № 09-05/5/11779 дсп от 27.12.2012 о привлечении к ответственности, которым ИП Траченко Л.А.  доначислены к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 105 973 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статьям 119, 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.02.2013 № 13-11/35 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции о привлечении к ответственности изменено путем его отмены в его резолютивной части начисленной суммы штрафа по статье 126 НК РФ. С учетом изменений решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 27.12.2012 № 09-05/5/11779 дсп в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из материалов дела следует, что ИП Траченко Л.А. в проверяемом периоде применяла систему налогообложения  виде ЕНВД, осуществляла розничную торговлю хозяйственными товарами (посудой), текстильными и галантерейными товарами через магазины, расположенные по адресам:  Приморский край, г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 20А (магазин «Торговый центр»), ул. Щербакова, 52 (отдел «Трикотаж»), ул. Островского,2 (магазин «Семеновский»), ул. Калининская, 24 (магазин «Мир»).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а во-вторых, должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Из материалов дела следует, что ИП Траченко Л.А. при осуществлении предпринимательской деятельности в 2009-2011 годах были заключены договоры со следующими юридическими лицами: казенным учреждением «Муниципальный орган управления образованием Анучинского района Приморского края», КГКСКОУ Аресеньевская КШ, КГБУСО «Яковлевский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Автономным учреждением «Центр питания» администрации Анучинского района, КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», КГКСКОУ Гражданская КШИ.

Между предпринимателем и КГАУСО «Арсеньевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ласточка», ОАО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина, КГОКУ «Детский дом г. Арсеньева» сложились фактические отношения по реализации и приобретению товаров.

Факт реализации предпринимателем товаров через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли налоговый орган не оспаривает.

При этом инспекция,  установив в ходе проверки, что условия спорных договоров, заключенных налогоплательщиком не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки, а также то, что предпринимателем в адрес контрагентов выставлялись счета, счета-фактуры, оформлялись товарные накладные, оплата за товар производилась покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отнесла данные хозяйственные операции к оптовой торговле, соответственно, исчислила налоги по общей системе налогообложения.

Указанная позиция налогового органа правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных договоров, заключенных предпринимателем со спорными контрагентами следует, что такие договоры содержат условие о