Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А51-11425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его предмете, в том числе с отсылкой на документы, составляемые по факту приобретения товаров (счета-фактуры, накладные), где указывалась комплектность и ассортимент товара,   сторонами согласован безналичный порядок расчетов, а также ответственность сторон.

Из представленных в налоговый орган в ходе проведения проверки ответов контрагентов налогоплательщика следует, что доставка товаров покупателям осуществлялась самовывозом, то есть фактически имела место выборка товаров.

Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, из содержания указанных договоров, а также фактически сложившихся между предпринимателем и его контрагентами отношений по реализации и приобретению товаров не следует вывод о предварительном согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Доказательств наличия таких факторов как: длительные хозяйственные отношения, регулярность и большие объемы закупок, специфика реализуемых товаров, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, налоговым органом, с учетом установленного частью 5 статьи 200, статьей 65 АПК РФ  распределения бремени доказывания, не представлено.

Из материалов дела следует, что к вышеуказанным договорам, а также по факту приобретения товаров предпринимателем оформлялись счета, счета-фактуры, товарные накладные.

По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товаров  (статья 493 ГК РФ).

При этом обязательное оформление товарных накладных, счетов-фактур, выставление счетов на оплату для розничной купли-продажи законодательством не предусмотрено.

Между тем, выставление товарных накладных и счетов фактур без выделения  в них сумм НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении  заключение договора, составление счета-фактуры, выдача товара на основании товарной накладной, а также получение товара покупателем происходило в один и тот же день. Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи налоговым органом не приведено.

Из материалов дела следует, что реализация товаров осуществлялась ИП Траченко Л.А., в том числе в адрес бюджетных учреждений для осуществления ими своей уставной деятельности, а также ОАО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина вне связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности (не для перепродажи).

При этом доказательств невозможности налогообложения торговых операций через объекты стационарной торговой сети с бюджетными учреждениями по системе в виде ЕНВД при фактическом исполнении договоров розничной купли-продажи инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из цели приобретения товара договор розничной купли-продажи может заключаться как с юридическими, так и с физическими лицами.

При этом как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма № 157 от 05.03.2013 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Данная правовая позиция сформулирована также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11 по делу № А07-2122/2010.

Следовательно, в рассматриваемом случае категория покупателя не имеет значения для решения вопроса о возможности отнесения торговых операций к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Более того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции  со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1066/11 НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных сведений по спорным контрагентам, из которых бы усматривалась вся совокупность обстоятельств, позволяющих однозначно установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения в виде ЕНВД.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 27.12.2012 № 09-05/5/11779 ДСП о привлечении к ответственности в части доначисления сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, по статье 119 НК РФ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным в оспариваемой части.

Доводы налогового органа, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судом первой инстанции, им дана должная правовая оценка и обоснованно им отклонены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013  по делу №А51-11425/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина