Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А51-11116/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11116/2013

29 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северная Строительная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-11351/2013

на решение от 10.07.2013

судьи С.Н.Шклярова

по делу № А51-11116/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримСпецДиагност» (ИНН 2508099868, ОГРН 1112508009503, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2011)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (ИНН 8904041767, ОГРН 1038900745190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.07.2003)

о взыскании 8 652 694 рублей 03 копеек

при участии: от истца – Юдин М.А. – представитель по доверенности от 21.10.2013 сроком действия на один год, паспорт; от ответчика – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримСпецДиагност» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (далее - ответчик) 8 652 694 рублей 03 копеек, в том числе 8 015 736 рублей 03 копеек основного долга по договору на оказание услуг №24/12 от 01.08.12, 431 279 рублей 34 копеек пеней и     205 678 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 187 000 руб.

Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с закрытого акционерного общества «Северная Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримСпецДиагност»     8 015 736 рублей 03 копейки основного долга, 322 785 рублей 35 копеек пеней, всего 8 338 521 рубль 38 копеек и 63 856 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на пункты 1.3 и 1.4 раздела 1 договора на оказание услуг от 01.08.2012 № 24/12 указал, что ООО «ПримСпецДиагност» направило для выполнения работ неквалифицированный персонал. Пояснил, что не направлял претензию о неквалифицированном персонале, в связи с тем, что применил право не допускать такой персонал для выполнения работ. Указал, что табель учета на работников не велся и не согласовывался с ответчиком. Считает, что акты  сдачи-приема оказанных услуг не предоставлялись второго числа месяца, следующего за отчетным, поскольку содержат сведения не соответствующие действительности и не могли быть подписаны ответчиком.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении копии рекламационного акта №1 от 22.08.2012 к материалам дела, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО «ПримСпецДиагност» (исполнитель) и ООО «Северная Строительная Компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 24/12, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплексную бригаду из необходимого количества квалифицированных работников во главе с ответственным за производство работ из числа ИТР исполнителя (в дальнейшем – персонал, работник или представитель), согласованных профессий и квалификации для производства строительно-монтажных работ на указанном заказчике объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Виды работ, количество предоставляемого персонала, перечень специальностей, срок оказания услуг указываются заказчиком в заявке, предоставляемой исполнителю письменно за 7 календарных дней до момента выхода персонала на объект заказчика и согласовываются сторонами, в соответствии с приложением №1 (пункт 1.3 договора).

Сторонами договора 01.08.2012 подписана заявка на предоставление персонала для выполнения строительно-монтажных работ: сварщиков НАКС НГДО в количестве 8 человек, сварщиков НАКС СК – 8 человек, монтажников наружных трубопроводов – 10 человек, монтажников металлоконструкций – 10 человек, газорезчиков – 4 человек, ИТР с удостоверение НАКС, с группой допуска IV (НГДО) – 2 человек.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость оказываемых исполнителем услуг согласовывается, исходя из спецификации стоимости услуг по предоставлению персонала (приложение №2).

Сторонами договора 01.08.2012 подписана спецификация стоимости услуг по предоставлению персонала.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, табеля учета фактически отработанного времени, подписанных сторонами и выставленного исполнителем счета. Расчет по договору производится в соответствии с табелем учета фактически отработанного времени. При этом время на прохождение аттестации работника исполнителя не включается в табель учета фактически отработанного времени.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично на общую сумму 7 256 020 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела .

ООО «ПримСпецДиагност» в адрес ООО «Северная Строительная Компания» направил претензию, выраженную письмом исх. № 1-01 от 28.11.2012,  о необходимости погашения в срок до 10.12.2012 задолженности в размере 7 011 394 руб. 38 коп.

ООО «ПримСпецДиагност направило ООО «Северная Строительная Компания» письмо исх. № 01-03 от 28.02.2012, содержащее претензию о необходимости погашения в срок до 12.03.2013 задолженности в размере 7 269 059 руб. 38 коп.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг и понесенных расходов явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими  из договора оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Из анализа положений статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4, 4.1,  8.1.1 договор на оказание услуг № 24/12 от 01.08.2012 ООО «ПримСпецДиагност» обязано вести всю необходимую документация (наряд допуска на производство работ, журнал сварочных работ), осуществлять контроль качества выполняемых работ, проверять соблюдение персоналом требований техники безопасности, соблюдения условий и правил работы на объекте техническим, санитарным, иным общим и специальным нормативным и отраслевым стандартам, вести с помощью уполномоченного представителя табель учета фактически отработанного персоналом времени, перед началом рабочей смены и допуском работников к работе провести освидетельствование (медицинский осмотр) работников на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) возмещает стоимость авиабилетов на персонал исполнителя (истца), прошедшего аттестацию и допущенный к выполнению работ. Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что истец требуя оплаты оказанных им услуг должен доказать факт, что работники, направленные во исполнения обязательств по спорному договору были допущены ответчиком к исполнению своих обязанностей.

Исходя из смысла и содержания условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возложенные договором на оказание услуг № 24/12 от 01.08.2012 на ООО «ПримСпецДиагност» обязанности оно может осуществлять, в том числе посредством уполномоченного представителя, только в месте нахождения работников.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что персонал, подобранный истцом для ответчика, выполнял работы на объектах последнего. Как и отсутствуют доказательства направления уполномоченного представителя и осуществление им возложенных на ООО «ПримСецДиагност» обязанностей (п.п. 2.2.4, 2.2.5 договора).

 Поскольку местом исполнения договора на оказание услуг №24/12 от 01.08.2012 является место нахождения объектов ООО «Северная Строительная Компания»,  то направленные из г. Находки по авианакладной № 1861679514 от 28.02.2013 в адрес ответчика документы (т.1., л. д. 81-82), в том числе табеля учета рабочего времени за октябрь-ноябрь по участку № 3 и октябрь по участку № 2, акты № 19 от 31.08.2012, № 23 от 30.09.2012, № 28 от 31.10.2012, № 35 от 17.12.2012, не подписанные представителем ответчика, не признаны апелляционным судом  доказательствами выполнения истцом обязательств по договору. При этом судом принято во внимание пояснения представителя истца, что доказательства предъявления (направления) необходимых документов ответчику из места нахождения объектов последнего (из места исполнения  обязательств) отсутствуют.  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  критически оценил письмо ЗАО «ДНЛ Интернешнл» от 06.03.2013  о вручении ответчику пакета документов, направленных 28.02.2013,  поскольку  полномочия Машевской на получение корреспонденции от имени ответчика не указаны, как и отсутствуют сведения  о ее отношении (принадлежности) к ответчику.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (пункты 2.2.3, 2.2.4, 8.1.1 договора), кроме табелей, утвержденных директором ответчика и, как пояснил истец в судебном заседании, оплаченных ООО «Северная Строительная компания», ООО «ПримСпецДиагност» в материалы дела не представило. В связи с чем, подписанные в одностороннем порядке акты и табеля  не признаны арбитражным судом апелляционной инстанции  достаточными доказательствами по спору.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нормы  главы 39 ГК РФ, регламентирующие отношения по договору возмездного оказания услуг, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Кроме того, ООО «ПримСпецДиагност» не доказан факт допуска  к работе направленного истцом персонала. При этом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела первичных документов  бухгалтерского учета, подтверждающих оплату истцом стоимости проезда работников, подтверждающих иные затраты истца по доставке квалифицированных работников на место производства работ и обратно, в том числе копий электронных билетов и копий посадочных талонов, а также доказательств направления документов  в адрес ответчика, подтверждающих квалификацию работников.  

Составленный между сторонами договора акт сверки, устанавливающий задолженность ответчика в сумме 4 940 520 рублей 23 копейки по состоянию на 29.10.2012, не может быть принят в качестве безусловного основания, подтверждающего