Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А24-1369/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1369/2013

29 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-10025/2013

на решение от 15.07.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1369/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ОГРН 1034100941093, ИНН 4102000690)

к Муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101225367, ИНН 4102006922)

о взыскании 10 292 987,53 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Родионова А.А. – представитель по доверенности от 20.08.2013 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее  -МУП «ГТВС») о взыскании задолженности в сумме 10292987,53 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «ГТВС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить иск без рассмотрения. Ответчик полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, - пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона об 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Ссылается на решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 по делу №А24-2528/2012, которым ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, и не согласен с выводом суда о квалификации спорной задолженности как текущих платежей и ссылкой суда на определение от 11.01.2013 по делу №А24-2528/2012. Возражая по иску, ответчик обращает внимание на то, что он не стремится к намеренному уклонению от исполнения обязательств по кредитным договорам, а определяет их как денежные обязательства, которые подлежат удовлетворению в рамках процедуры банкротства с целью избежать нарушения прав иных кредиторов. Полагает также, что удовлетворение иска в данном случае повлечет оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований одному из кредиторов перед другими кредиторами в нарушение очередности удовлетворения требований.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв МУП «Автодор» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что заявленные им суммы являются текущими платежами и подлежат взысканию в общем порядке искового производства.

МУП «Автодор», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без рассмотрения, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.09.2010 ЗАО Акционерным Коммерческим Банком «Муниципальный Камчатпрофипбанк» (кредитор) (далее – Банк), МУП «Автодор» (поручитель) и МУП «ГТВС» (должник) заключен договор поручительства № 2010-0050-п/1, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором должника отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 21.09.2010 № 2010-0050 в полном объеме, в том числе, в части возврата кредита в сумме 30000000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки, комиссии за неиспользованную часть кредита в размере 0,5 процентов годовых от неиспользованного лимита выдачи, неустойки (штрафов, пени), согласно кредитному договору и убытков кредитора.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения должником обязательств по кредитному договору от 21.09.2010 № 2010-0050 должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует со дня подписания до исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору от 21.09.2010 № 2010-0050.

Дополнительными соглашениями от 14.10.2010 № 1, от 03.12.2010 № 2, от 14.06.2012 № 3, от 31.07.2012 № 4, от 25.09.2012 № 5 стороны внесли изменения в договор поручительства относительно порядка и срока внесения заемщиком платы за неиспользованную часть открытой кредитной линии.

23.12.2011 Банком (кредитор), МУП «Автодор» (поручитель) и МУП «ГТВС» (должник) заключен договор поручительства №2011-0044-п/1, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором должника отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 23.12.2011 №2011-0044 в полном объеме, в том числе в части возврата кредита в сумме 20000000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки, неустойки (штрафов, пени), согласно кредитному договору и убытков кредитора.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 23.12.2011 №2011-0044 должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует со дня подписания до исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору от 23.12.2011 №2011-0044.

Платежными поручениями от 02.07.2012 №775, от 02.07.2012 №776, от 02.07.2012 №777, от 02.07.2012 №778, от 30.07.2012 №899, от 30.07.2012 №901, от 30.08.2012 №1066, от 30.08.2012 №1067, от 28.09.2012 №1232, от 28.09.2012 №1233, от 10.10.2012 №1276, от 10.10.2012 №1280, от 28.12.2012 №1725, от 28.12.2012 №1726, от 28.12.2012 №1727, от 28.12.2012 №1720, от 28.12.2012 №1721, от 28.12.2012 №1722, от 28.12.2012 №1723, от 28.12.2012 №1728, от 10.01.2013 №11, от 10.01.2013 №12, от 31.01.2013 №79, от 08.02.2013 №122 и банковским ордерам от 28.12.2012 № 259 и от 28.12.2012 № 260 поручитель перечислил кредитору за должника (заемщика) денежные средства в общей сумме 10292987,53 рублей в счет гашения ссудной задолженности и процентов по кредитным договорам.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2012 принято к производству заявление МУП «ГТВС» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А24-2528/2012. Определением суда от 29.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.01.2013 по делу № А24-2528/2012 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований МУП «Автодор» в размере 6906907,03 рублей, в том числе 1950873,19 рублей платежей по погашению кредитов и оплате процентов за МУП «ГТВС» согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства. Данная сумма признана судом при вынесении определения от 11.01.2013 по делу № А24-2528/2012 текущими платежами, поскольку обязательства по их оплате возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Решением суда от 06.05.2013 по делу № А24-2528/2012 МУП «ГТВС» признано банкротом, в отношении предприятия введено конкурсное производство.

Ссылаясь на исполнение за МУП «ГТВС» обязательств на сумму 10292987,53 рублей, МУП «Автодор» как поручитель, исполнивший обязательства должника, 12.04.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств поручителя истцом перед кредитором - Банком за должника – ответчика в размере 10292987,53 рублей, что свидетельствует о переходе в данной части к истцу прав кредитора и об обоснованности заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона об 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63) разъяснено, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пунктам 3, 4 Постановления №63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Вместе с тем, согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает обязательство должника перед кредитором (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Хотя обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства, однако, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

Таким образом, вследствие исполнения истцом своих обязательств как поручителя произошла замена кредитора, однако новое обязательство с самостоятельными требованиями не возникло: уплаченная сумма переложилась на основного должника - ответчика, по вине которого был произведен платеж.

Переход права требования к другому лицу не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации.

Поскольку кредитные договоры от 21.09.2010 №2010-0050 и от 23.12.2011 №2011-0044 заключены ответчиком и Банком и