Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А24-1369/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

обязательства ответчика по кредитным договорам возникли до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А24-2528/2012 (до 18.06.2012), постольку денежные требования истца в сумме 10292987,53 рублей не являются текущими платежами и в силу статьи 2 Закона о банкротстве являются денежным обязательством, то есть обязанностью ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, в данном случае - по кредитным договорам от 21.09.2010 №2010-0050 и от 23.12.2011 №2011-0044.

При этом проценты за пользование денежными средствами, предоставленными ответчику по вышеуказанным кредитным договорам, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по денежному обязательству ответчика, состав и размер которого как возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, и в данном случае требования об уплате таких процентов также не являются текущими платежами, а следуют судьбе основного долга.

 Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требования МУП «Автодор» не являются текущими платежами, а являются денежным обязательством, которое может быть предъявлено в МУП «ГТВС» исключительно в рамках дела о банкротстве ответчика, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене, а исковые требования МУП «Автодор» - оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка истца на определение суда от 11.01.2013 по делу №А24-2528/2012, которым требования МУП «Автодор» в размере 6906907,03 рублей, в том числе 1950873,19 рублей платежей по погашению кредитов и оплате процентов за МУП «ГТВС» согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства признаны текущими платежами, судом не принимается в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции на основании вышеуказанного определения суда от 11.01.2013 по делу №А24-2528/2012 посчитал доказанным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ то обстоятельство, что спорная сумма является текущими платежами, однако, при рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к противоположным выводам, то обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене, а исковые требования МУП «Автодор» - оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления МУП «Автодор» уплачена государственная пошлина в сумме 115760,82 рублей платежным поручением от 12.04.2013 №426. При подаче апелляционной жалобы МУП «ГТВС» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 24.07.2013 № 188.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление МУП «Автодор» подлежит оставлению без рассмотрения, сторонам подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная каждой из них государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2013  по делу №А24-1369/2013 отменить.

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа оставить без рассмотрения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 115760 (Сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 82 копейки, оплаченную платежным поручением № 426 от 12.04.2013.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением № 188 от 24.07.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка