Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А51-21222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21222/2013

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ю Корпорейшн»,

апелляционное производство № 05АП-11431/2013

на решение от 27.08.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-21222/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ю Корпорейшн» (ИНН 2536155666, ОГРН 1052503045649) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Малявина О.В., доверенность от 06.08.2013, сроком на один год;

общество с ограниченной ответственностью «Ю Корпорейшн» не явилось,

УСТАНОВИЛ:

         Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ю Корпорейшн» (далее – ООО «Ю Корпорейшн», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 заявление удовлетворено, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения, привлек его к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.08.2013, ООО «Ю Корпорейшн» просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование заявленных требований указало следующее. В рассматриваемом случае проверка проведена управлением по факту обращения гражданки Пак О.Е. с жалобой на некачественный суп с морепродуктами «Хэмультан», других блюд указанная гражданка в ресторане общества не употребляла и, соответственно, выявленные административным органом в дальнейшем нарушения не связаны с указанным обращением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно употребление указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности продуктов могло явиться причиной нанесения вреда здоровью указанной гражданки.

         Также, по мнению заявителя жалобы, материалами административного дела не подтверждена угроза жизни и здоровью граждан, поскольку в протоколе от 04.07.2013 №576, экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 03.07.2013 № 697/7.3 соответствующее указание отсутствует. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что при отсутствии доказательств создания непосредственной угрозы жизни и здоровью людей правонарушение содержало признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Кроме того, общество указывает на то, что управлением при составлении протокола взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований) № 179 от 26.06.2013 были допущены существенные грубые процессуальные нарушения, а именно не разъяснены права и обязанности понятому – иностранному лицу, не обеспечено участие переводчика при составлении протоколов, понятой при составлении протокола был лишён возможности сделать замечания, заявления и ходатайства. Кроме того, оба понятых являются работниками ресторана общества, то есть заинтересованными лицами.          Также в протоколе № 179 от 26.06.2013 о взятии проб в графе «Замечания, заявления, ходатайства, поступившие в ходе взятия проб» заранее пропечатана фраза «замечаний нет», чем нарушены права лиц, участвующих при составлении протокола, предусмотренные статьями 25.1, 25.7 КоАП РФ. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Поскольку указанные нарушения носят существенный характер, заявитель считает протокол взятия проб продукции № 179 от 26.06.2013 недопустимым доказательством по делу, а соответственно такими же и составленные по данным незаконно изъятых проб протоколы лабораторных исследований №№2973, 2975, 2978, 2974, 2972 от 02.07.2013 и экспертное заключение №697/7.3 от 03.07.2013.

В заседание арбитражного суда ООО «Ю Корпорейшн» не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами  жалобы не согласен, указывает на то, что совершённое обществом нарушение верно квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Полагает, что ввод обществом в обращение недоброкачественной продукции и нарушение требований к производству, хранению и реализации продуктов питания создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (всех возможных посетителей точки общественного питания). Выявленные в ходе проверки в продуктах питания микроорганизмы могут повлечь пищевое отравление, то есть представляют опасность для здоровья граждан. Процедуру привлечения общества к административной ответственности и формирования доказательственной базы по делу об административном правонарушении управление считает соблюдённой без существенных нарушений. В связи с изложенным решением суда первой инстанции от 27.08.2013 административный орган просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

  06.06.2013 в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю поступило письменное обращение О.Г. Пак о приготовлении и реализации в ресторане «Хваро», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе, 5,  некачественных блюд собственного изготовления (кимчи, пророщенная соя, стрелки чеснока в соусе, анчоусы, маринованные баклажаны, маринованные огурцы, грибы, квашеная редька, тофу, рис, суп с морепродуктами «Хэмультан», суп из трески «Тэгутан», фирменное блюдо «Хваро»), что привело к причинению вреда здоровью заявительницы.

14.06.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам, указанным в названном обращении.

В рамках проведения административного расследования на основании статьи 27.8 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю 26.06.2013 проведен осмотр принадлежащих обществу  помещений  и документов. В ходе проведенного Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю осмотра помещения ресторана «Хваро», расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Башидзе, д. 5, Управлением были  выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении обязательных требований к вырабатываемой продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации, создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан. Нарушения выразились в следующем:

         - обществом не соблюдаются условия обработки плодоовощной продукции: последние обрабатываются в моечной столовой посуде, следствием чего является нарушение поточности технологических процессов; не проводится обработка сырых овощей и зелени, используемых для приготовления холодных закусок и оформления блюд, посредством замачивания в 3% растворе уксусной кислоты или 10% растворе поваренной соли;

         - не соблюдаются условия приготовления некоторых изготавливаемых в ресторане блюд, а именно: унманду (пельмени с мясом и овощами жаренные) собственного изготовления, кимчи жаренной собственного изготовления, соусов (кунжутный, ореховый, рыбный, горчичный) собственного изготовления, хедянкук (суп с овощами и пекинской капустой с соей пророщенной на говяжьем бульоне) собственного изготовления, сои пророщенной маринованной собственного изготовления, огурцов маринованных с овощами собственного изготовления, грибов белых жаренных с овощами собственного изготовления, сыра тофу жаренного собственного изготовления, маринованной пекинской капусты собственного изготовления, тэгутан (суп из трески) собственного изготовления. Указанные блюда  изготавливаются заранее, а не по мере поступления заказа, при этом, результаты органолептической оценки данных блюд и время их приготовления в бракеражном журнале не указаны;

         - в ресторане не в полном объеме осуществляется бракераж готовых блюд и полуфабрикатов, на дату осмотра в бракеражный журнал внесена запись только в отношении 4-х холодных закусок и одного первого блюда: шпинат, огурцы жареные, стрелки чеснока суп юккедян, при наличии других готовых холодных закусок, первых блюд, соусов, маринованных полуфабрикатов из мяса; соусы собственного изготовления остаются с предыдущего дня, дегустация последних не проводится;

          - обществом не ведется контроль за ресурсом рабочего времени бактерицидной лампы на участке обработки сырья и приготовления холодных закусок с учетом вычета отработанных часов;

         -  разделочный инвентарь используется не по назначению: осуществляется нарезка отварного мяса ножом с маркировкой «сырое мясо», овощей отварных - ножом с маркировкой «овощи сырые»;

         - для мытья столовой и кухонной посуды используется губчатый материал, качественная обработка которого невозможна.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.06.2013 № 429, составленном в присутствии представителя общества и двух понятых.

В ходе проведённого осмотра были отобраны пробы продукции изготавливаемой рестораном для проведения лабораторных исследований и дальнейшей санитарно-эпидемиологической экспертизы, о чём составлен протокол взятия проб № 179 от 26.06.2013.

Проведенная в рамках административного расследования экспертиза показала, что обществом нарушается законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку последним не соблюдаются обязательные требования к вырабатываемой продукции, производится выпуск в обращение продукции, не соответствующей «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам», подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по микробиологическим показателям. А именно, согласно экспертному заключению от 03.07.2013 № 697/7.3 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 03.07.2013 № 697/7.3 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае (вход. № 6599 от 04.07.2013) и протоколу лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае от 02.07.2013 № 2972 лабораторные исследования представленных на экспертизу образцов привели к следующим выводам:

-   образец продукции - «Шпинат маринованный» (изготовитель ООО «Ю Корпорейшн», г. Владивосток, ул. Башидзе, 5, дата изготовления 26.06.2013) не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» по микробиологическим показателям: содержание КМАФАнМ составляет 140000 КОЕ/г при гигиеническом нормативе - не более 50000 КОЕ/г;

-   образец продукции - «Огурцы маринованные с овощами» (изготовитель ООО «Ю  Корпорейшн», г. Владивосток, ул. Башидзе, 5, дата изготовления 26.06.2013) не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» по микробиологическим показателям: содержание КМАФАнМ составляет 140000 КОЕ/г при гигиеническом нормативе - не более 50000 КОЕ/г;

-   образец продукции - «Кимчи маринованная» (изготовитель ООО «Ю Корпорейшн», г. Владивосток, ул. Башидзе, 5, дата изготовления 26.06.2013) не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» по микробиологическим показателям: содержание КМАФАнМ составляет 58000 КОЕ/г при гигиеническом нормативе - не более 50000 КОЕ/г;

-   образец продукции - «Соя пророщенная маринованная» (изготовитель ООО «Ю Корпорейшн», г. Владивосток, ул. Башидзе, 5, дата изготовления 26.06.2013) не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» по микробиологическим показателям: содержание КМАФАнМ составляет 10000 КОЕ/г при гигиеническом нормативе - не более 5000 КОЕ/г, БГКП обнаружены в 0.1 г при гигиеническом нормативе - не допускаются в 0.1 г;

образец продукции - «Грибы белые жаренные с овощами» (изготовитель ООО «Ю Корпорейшн», г. Владивосток, ул. Башидзе, 5, дата изготовления 26.06.2013) не соответствует