Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А51-21222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инфекционных заболеваний и неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно подпункту 5 пункта 1.3 раздела 1 главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Нарушение обществом названных требований подтверждается материалами административного дела (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.06.2013 № 429, составленный в присутствии представителя общества и двух понятых, протокол взятия проб продукции № 179 от 26.06.2013, протоколы лабораторных исследований №№2973, 2975, 2978, 2974, 2972 от 02.07.2013, экспертное заключение №697/7.3 от 03.07.2013, протокол об административном правонарушении от 04.07.2013).

  Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае проверка проведена управлением по факту обращения гражданки Пак О.Е. с жалобой на некачественный суп с морепродуктами «Хэмультан» и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно употребление указанных в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2013 по делу №576 могло явиться причиной нанесения вреда здоровью указанной гражданки, судебной коллегией не принимается как не имеющий в рассматриваемом случае правого значения, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указанное обращение физического лица явилось только поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении №429 от 14.06.2013) и проведению административного расследования, в ходе которого подтвердились и были установлены и иные нарушения обществом  санитарно-эпидемиологических требований.

         Ссылка общества на то, что управлением при составлении протокола взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований) № 179 от 26.06.2013 были допущены существенные грубые процессуальные нарушения, не позволяющие считать его в силу статьи 26.2 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства по делу, а именно не разъяснены права и обязанности понятому – иностранному лицу, не обеспечено участие переводчика при составлении протоколов, понятой при составлении протокола был лишён возможности сделать замечания, заявления и ходатайства, а также указание на то, что оба понятых являются работниками ресторана общества, то есть заинтересованными лицами, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

  Материалами дела установлено, что протокол взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы от 26.06.2013 № 179 и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.06.2013 № 429 составлены в порядке статей 26.5, 27.8 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО «Ю Корпорейшен» (директора Калистратова В.К.), а также двух понятых: Алиферовой О.В., Ли Хюн Чул, в тексте протокола содержится указание на разъяснение понятым прав и обязанностей. В ходе взятия проб продукции для проведения экспертизы, а также осмотра помещений гражданин Ли Хюн Чул (уроженец Кореи) не обращался с требованием о предоставлении ему переводчика. При этом обществом не представлено доказательств того, что Ли Хюн Чул требовался переводчик. При этом составление шеф-поваром объяснительной на корейском языке не опровергает то, что он владеет также и русским языком в той мере, чтобы понимать смысл совершаемых действий и разъясненных ему прав, изложить замечания при подписании протокола.

То обстоятельство, что понятые являются сотрудниками ресторана «Хваро» не свидетельствует о составлении указанных протоколов с нарушением требований статей 25.7, 26.5, 27.8 КоАП РФ, которые не позволили бы принять их в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, при том, что общество не привело убедительных доводов о том, что данные лица были заинтересованы в исходе дела о привлечении ООО «Ю Корпорейшн» к административной ответственности.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в протоколе № 179 от 26.06.2013 о взятии проб в графе «Замечания, заявления, ходатайства, поступившие в ходе взятия проб» заранее пропечатана фраза «замечаний нет», чем нарушены права лиц, участвующих при составлении протокола, предусмотренные статьями 25.1, 25.7 КоАП РФ, коллегией проверена и отклонена, поскольку статьи 26.5 и 27.10 КоАП РФ не содержат какой-либо определенной формы (печатной или письменной) составления протокола взятия проб. Указание в форме протокола «замечаний нет» никоим образом не препятствовало лицам, участвовавшим во взятии проб, изложить замечания, если бы они имели место. 

На основании изложенного отсутствуют основания для признания протокола взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертиз и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протоколов лабораторных испытаний и заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 03.07.2013 № 697/7.3  недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается событие вменённого обществу административного правонарушения.

         Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от неё мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

         В связи с этим в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Административный орган правильно квалифицировал совершенное  предпринимателем административное правонарушение в соответствии с критериями разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.6 и частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Так, статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

  Статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

  При этом статьи 6.3 и 6.6 КоАП Российской Федерации не содержат квалифицирующего признака в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

  В данном случае выявленные управлением  и указанные в материалах административного дела допущенные обществом нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении обязательных требований к вырабатываемой продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации, а также установленное не соответствие пищевой продукции по микробиологическим показателям «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам», превышение допустимых пределов которых влечёт опасность для здоровья людей, свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указание общества на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно употребление указанных в протоколе об административном правонарушении продуктов могло явиться причиной нанесения вреда здоровью гражданки, по обращению которой проведена проверка, судебной коллегией не принимается, так как материалами дела подтверждено обратное. Кроме того, сам характер допущенного нарушения, выявление несоответствия единым санитарным требованиям нескольких видов продукции, изготавливаемой в ресторане ООО «Хваро» и предлагаемой посетителям, в достаточной мере свидетельствует о наличии такой угрозы.  

         Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, коллегией в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не установлено.

  Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истёк.

  Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011) о малозначительности нет, поскольку допущенные обществом нарушения санитарно-эпидемиологических требований представляют существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

  Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей правонарушителю назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ и санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учётом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости.

  Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

         На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013  по делу №А51-21222/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк