Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А59-1705/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1705/2012

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шейкина Вячеслава Анатольевича, Кима Дюн Сира

апелляционные производства № 05АП-9411/2013, 05АП-9409/2013

на определение от 09.07.2013 судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» Широкова Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, по делу № А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389) в лице председателя ликвидационной комиссии

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» Широкова Ю.С.: адвокат Костин А.М., удостоверение № 1979 от 30.08.2013, доверенность от 04.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика Шейкина В.А.: Ларин Р.Е., доверенность от 10.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от третьего лица Кима Дюн Сира представитель Коротков С.В.,  доверенность,

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО «Восточный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С. Сведения о признании ООО «Восточный альянс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 14.07.2012.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ООО «Восточный альянс» и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенность договора купли-продажи от 02.02.2010, его крупность, статьи 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечен Ким Дюн Сир.

Определением от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены,  договор купли-продажи от 02.02.2010 признан недействительным.

Обжалуя определение, ответчик Шейкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи от 02.02.2010 сторонами подписан и исполнен, что подтверждается передаточными актами № 1 от 12.02.2010, № 2 от 21.04.2010, актом инвентаризации №3 от 14.09.2012. Данное обстоятельство, по его мнению, опровергает выводы о мнимости сделки, заключении ее сторонами только для вида, без намерения создать правовые последствия. Кроме того, в качестве процессуального нарушения указывает на необоснованность выводов суда о квалификации оспариваемого договора как сделки противной основам правопорядка в смысле статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое основание для признания оспариваемого договора недействительным истцом не заявлялось. Ссылки на отсутствие реальной возможности исполнения обществом оспариваемого договора также приняты необоснованно, поскольку для оплаты за приобретенные материалы общество воспользовалось заемными средствами.

В обоснование доводов, заявленных в апелляционной жалобе, ответчиком представлены документы в обоснование наличия у него стройматериалов, акт приема-передачи, спецификацию на передачу товара, справку о его болезни как подтверждение невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор должника Ким Дюн Сир, также оспаривая определение от 09.07.2013, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств мнимости фактически исполненной сделки – договора купли-продажи от 02.02.2010, а так же доказательств противности данной сделки основам правопорядка. Выводы об отсутствии реальной возможности исполнить покупателем обязательства по оплате, по его мнению, не могут свидетельствовать о мнимости договора.

Конкурсный управляющий Широков Ю.С. указывает, что исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2013 заявлено бывшим директором должника ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик по доверенности без согласования с конкурсным управляющим, между тем доводы Ким Ен Сик противоречат  представленным в материалы дела документам. В обоснование отзыва представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости здания гостиницы №67 от 24.12.2012, в целях ремонта которой приобретались спорные стройматериалы. Указывает на наличие при рассмотрении спора процессуальных нарушений, а именно признание оспариваемого договора  недействительным по незаявленному истцом основанию - статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, где последствиями признания сделки недействительной по этому основанию будет взыскание всего полученного по сделке в доход Российской Федерации, что явно не в имущественных интересах должника. Обращает внимание на нерассмотрение судом его ходатайств о замене ответчика надлежащим - Ким Дюн Сир, о вызове свидетелей.

Конкурсным кредитором должника Ким Ен Сик заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы с учетом уточнений Ким Ен Сик указывает, что определение от 09.07.2013 считает законным и обоснованным, в котором судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Шейкина В.А., конкурсного кредитора Ким Дюн Сир поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционных жалоб возразил.

Иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.10.2013 объявлен перерыв до 23.10.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В канцелярию суда от Ким Ен Сик поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители апеллянтов, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» Широкова Ю.С. по ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» Широкова Ю.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости №67 от 24.12.2013. Представители апеллянтов не возражают по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель Шейкина Вячеслава Анатольевича заявил ходатайство о приобщении к материалам договора купли-продажи от 26.02.2009, актов приема-передачи от 26.02.2009, спецификации, справки от 18.05.2013. Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» Широкова Ю.С. не возражают по ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 02.02.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Восточный альянс» (покупатель) в лице директора Ким Ен Сик и Шейкиным В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность строительные материалы в количестве, ассортименте и по цене, указанным в перечне продаваемых товаров к настоящему договору по приложению №1.

Согласно приложению №1, предметом договора являются настенная мраморная плитка в количестве 2 000 кв.м. стоимостью 50 400 000 рублей; универсальная панель текстурированная под дерево в количестве 2 000 кв.м. стоимостью 1 314 000 рублей; напольная мраморная плитка в количестве 2000 кв.м. стоимостью 8 800 000 рублей; профнастил крашеный в количестве 1 000 штук стоимостью 1 800 000 рублей; радиаторы в количестве 75 штук стоимостью 630 000 рублей; душевая кабина в количестве 50 штук стоимостью 908 500 рублей; унитаз напольный в количестве 50 штук общей стоимостью 1 547 500 рублей; межкомнатные двери в количестве 50 штук стоимостью 271 000 рублей; стальная дверь в количестве 80 штук стоимостью 1 960 000 рублей; люстра подвесная в количестве 50 штук стоимостью 6 745 000 рублей; люстра подвесная в количестве 2 штук стоимостью 295 000 рублей, всего на общую сумму 74 671 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара определяется сторонами совместно при передаче товаров, согласованная цена указывается в приложении № 1 к договору. Количество и ассортимент определяются на каждую конкретную партию и фиксируется в передаточном акте (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.1 договора передача товара осуществляется в месте его хранения продавцом – со склада продавца по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2Б.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу полную стоимость товара, указанную в перечне продаваемых товаров – приложении № 1, а также в соответствующем передаточном акте не позднее 30 дней после получения всего товара, согласованного в приложении № 1.

Согласно передаточному акту № 1 от 12.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью  «Восточный альянс» получило, а Шейкин В.А. передал товар на общую сумму 63 471 000 рублей. Согласно передаточному акту № 2 от 21.04.2010 Общество получило, а Шейкин В.А. передал остальную часть имущества на общую сумму 11 200 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2012 на основании заявления председателя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью  «Восточный альянс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 29.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Определением суда от 11.09.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шейкина Вячеслава Анатольевича в размере 74 671 000 рублей, возникшие из неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» обязательства по оплате товаров согласно договору от 02.02.2010. Определением суда от 17.01.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Шейкина В.А. с суммой требований 74 671 000 рублей на правопреемника Ким Дюн Сир на основании заключенного между указанными лицами договора уступки (цессии) от 20.11.2012.

Конкурсный управляющий Широков Ю.С в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании сделки должника – договора купли-продажи от 02.02.2010 недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на его незаключенность и крупность.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, единственным допустимым доказательством  исполнения договора купли-продажи со стороны продавца является подписанный сторонами передаточный акт.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

Оспаривая договор купли-продажи, конкурсный управляющий должен доказать в обоснование требований, что действия по передаче товаров не совершались, воля сторон не была направлена на совершение сделки, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного