Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А59-1705/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания договора купли-продажи от 02.02.2010 мнимым отсутствуют, поскольку действительная воля его сторон явно направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям купли-продажи. Так, подтверждением фактического исполнения договора купли-продажи от 02.02.2012 являются акты приема-передачи от продавца покупателю товаров № 1 от 12.02.2010 и № 2 от 21.04.2010, на общую сумму 74 671 000 рублей,  факт подписания которых ни одной из сторон не оспаривается.

  Включение требования задолженности по спорному договору в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» произведено в судебном порядке определением от 11.09.2012, при рассмотрении заявления установлены все правовые основания наличия у Шейкина В.А. права требования. Возражений по обстоятельствам заключения и исполнения оспариваемого договора конкурсным управляющим не заявлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерениях Шейкина В.А. требовать исполнения оспариваемого договора в части оплаты.

Доводы бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» Ким Ен Сик о подписании договора от 02.02.2013 задним числом 18.05.2012 в целях создания у Общества искусственной задолженности документально не подтверждены и не свидетельствуют о мнимости указанной сделки, поскольку факт ее исполнения подтверждается совершением сторонами необходимых  действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с передачей стройматериалов, цель приобретения которых обосновывается необходимостью ремонта принадлежащего должнику недвижимого имущества–здания гостиницы.

В материалы дела представлен отчет от 24.12.2012 об оценке рыночной стоимости здания гостиницы, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный альянс», которым подтверждается факт выполнения ремонтных работ в помещениях. Доказательств того, что в отделке стен, пола, иных конструктивных элементов здания гостиницы использовались материалы, светильники и иные товары, приобретенные ООО «Восточный Альянс» по иным договорам, а также доказательства осуществления ремонтных работ в гостинице ранее заключения оспариваемого договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, должник полученным владел и использовал его для содержания и ремонта принадлежащего ему недвижимого имущества.

Кроме того, в материалах дела имеется акт инвентаризации №03 от 14.09.2012, где по истечении значительного времени с момента заключения договора Ким Ен Сик признано наличие задолженности перед Шейкиным В.А. в размере 74 671 000 рублей.

Более того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Ким Ен Сик указывает на имевшиеся у него намерения приобрести строительные материалы для ремонта гостиницы «Ориенталь».

Доводы о том, что должник на момент заключения договора не имел собственных денежных средств, в обоснование чего представлены декларации по налогу с 2009 по 2012 год, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку, как подтверждается материалами дела, в целях оплаты по спорному договору Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» привлечены заемные средства Ким Дюн Сир, требования о взыскании которых на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2011 включены в реестр требований кредиторов определением суда от 12.10.2013. Неперечисление полученных в результате займа денежных средств Шейкину В.А. говорит лишь о недобросовестном исполнении должником обязательств по договору купли-продажи.

Также судом отклоняются доводы о доказанности факта невозможности исполнения договора данными бухгалтерской и налоговой отчетности и показаниями свидетелей, поскольку указанные данные не являются единственными доказательствами заключения и исполнения договоров и могут оцениваться только в совокупности с иными доказательствами их исполнения. В свою очередь в рассматриваемом случае такими доказательствами являются акты №1 и №2, которыми подтверждается факт вручения товара покупателю по договору, соответственно в силу ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара.

Кроме того, апелляционным судом критически оцениваются показания Ким Ен Сик, согласно которым договор купли-продажи и акты приема-передачи подписаны задним числом, учитывая, что Ким Ен Сик является конкурсным кредитором должника, в связи с чем заинтересован в признании оспариваемой сделки недействительной в целях исключения из реестра требований кредиторов требований Кима Дюн Сира, основанных на оспариваемой сделке.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 26.02.2009, которым частично подтверждается возможность Шейкина В.А. владеть строительными материалами, впоследствии переданными Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный альянс», что опровергает выводы об отсутствии у Шейкина В.А. строительных материалов, указанных в приложении № 1, и реальной возможности их поставки. Кроме того, вступая в экономические отношения как физическое лицо, у Шейкина В.А. отсутствует обязанность вести какую-либо специальную бухгалтерскую либо иную финансовую отчетность, об истребовании которой заявлено судом.

Несостоятелен вывод суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 02.02.2012 недействительным по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку по указанным основаниям договор купли-продажи от 02.02.2012 заявителем не оспаривается. Суд не сослался на доказательства нарушения оспариваемой сделкой основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев. Кроме того, исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие признаков мнимости сделки и сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются взаимоисключающим обстоятельствами.

Выводы суда о том, что фактической целью заключения оспариваемой сделки являлось создание искусственной задолженности общества перед Шейкиным В.А. для оказания влияния основным кредитором на ход конкурсного производства, не основаны на материалах и фактических обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» о недействительности оспариваемой сделки как совершенной должником с нарушением порядка одобрения крупной сделки, поскольку представленные в обоснование заявленных требований инвентарные ведомости подтверждают лишь стоимость имущества общества, в то время как признак крупности сделки определяется, согласно статье 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из активов общества, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед заключением спорного договора. Иных доказательств в обоснование заявленных в этой части требований суду не представлено.

Несостоятельны доводы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле надлежащего ответчика Ким Дюн Сира, как приобретшего на основании договора уступки (цессии) от 20.11.2012 задолженность по спорному договору, поскольку передача права требования по договору уступки (цессии) не влечет полной замены сторон в основном обязательстве, а лишь переводит право требования оплаты долга на лицо, в пользу которого это право уступлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная воля сторон договора от 02.02.2010 была направлена на создание правоотношений между сторонами. Отсутствие факта исполнения мнимой сделки опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем коллегия не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В силу изложенного определение суда от 09.07.2013 подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы, понесенные заявителями апелляционных жалоб по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный альянс».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2013 по делу №А59-1705/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» Широкова Юрия Савельевича о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» в пользу Ким Дюн Сир расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» в пользу Шейкина Вячеслава Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Т.А. Аппакова