Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А24-3787/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

суда Камчатского края от 20.09.2012.

Cудом установлено, что списание денежных средств со счета ООО «АиР» было осуществлено Банком 30.07.2012 и 31.07.2012. Таким образом, оспариваемые сделки в виде банковских операций по списанию денежных средств со счета клиента были совершены должником в пределах одного месяца до назначения временной администрации и отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (09.08.2012), в связи с чем являются сделками, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО КБ «Камчатка» и ООО «АиР» заключили договор банковского счета, общество стало являться кредитором Банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статьи 845-860 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пунктах 35.1, 35.3 Постановления N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В пункте 14 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установлено судом, договор о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 № KL 0512-11 заключен Банком и ООО «АиР» со сроком возврата кредита 30.04.2012; дополнительным соглашением от 28.04.2012 №1 стороны продлили срок действия возврата кредита до 25.04.2013. Таким образом, на момент совершения спорной банковской операции по списанию с расчетного счета общества 1500000 рублей в счет погашения основной задолженности по кредитному договору срок исполнения обязательства общества не наступил.

Доводов о наличии какого-либо разумного экономического обоснования досрочного возврата кредитных денежных средств в полном объеме ООО «АиР» не приведено. Доказательств того, что подобный досрочный возврат кредита является для общества обычной практикой, не имеется.

С учетом изложенного сделка – банковская операция, совершенная ООО КБ «Камчатка» 31.07.2012 по списанию денежных средств с банковского счета ООО «АиР» в сумме 1500000 рублей в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 № KL0512-11, не может быть расценена в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий признания спорной сделки недействительной взысканию с ООО «АиР» в пользу ООО КБ «Камчатка» подлежат денежные средства, полученные по спорной сделке, в сумме 1500000 рублей.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, задолженность ООО «АиР» в пользу Банка по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 №KL0512-11 на сумму 1500000 рублей и задолженность Банка в пользу ООО «АиР» по договору банковского счета в размере 1500000 рублей подлежат восстановлению, и ООО «АиР» является конкурсным кредитором ООО КБ «Камчатка» с момента восстановления его требований к должнику.

Рассматривая исковые требования в части признания недействительной сделкой банковской операции, совершенной Банком 30.07.2012, по списанию денежных средств с банковского счета ООО «АиР» в счет погашения процентов по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 № KL 0512-11 в сумме 20327,87 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, списание 20327,87 рублей процентов по кредитному договору со счета общества было произведено Банком в безакцептном порядке на основании распоряжения о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с расчетного счета заемщика в пользу Банка в соответствии с условиями кредитного договора от 12.05.2011.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В обоснование того, что спорная банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка ввиду нарушения банком календарной очередности исполнения поручений клиентов Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сослалась на то, что на момент совершения спорных сделок у Банка имелись кредиторы, чьи поручения на перечисление денежных средств Банк не выполнял. Так, согласно ведомостям остатков по счету ООО КБ «Камчатка» №47418 «Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операции у Банка имелись неисполненные требования кредиторов-клиентов Банка на общую сумму 113176038,16 рублей.

В материалы апелляционного производства конкурсным управляющим представлены платежные поручения юридических и физически лиц – клиентов Банка (ООО «Торговый дом «Пегас», ИП Цуканов О.А., ИП Баланцева Ю.В.), датированные 23.07.2012-24.07.2012, с отметками о списании денежных средств со счетов плательщиков. Назначением платежа в указанных платежных поручениях является перечисление денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды (налоги и страховые взносы). В ведомостях остатков по счету №47418 на 31.07.2012 и 01.08.2012, где указаны неисполненные обязательства перед кредиторами Банка, назначение платежей значащихся в них лиц не содержится.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле предписанию Главного управления Банка России по Камчатскому краю от 24.07.2012 с 25.07.2012 в отношении ООО КБ «Камчатка» введено ограничение, в том числе, на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов сроком на три месяца. Указанные операции ограничиваются принятыми Банком к исполнению платежными поручениями на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов на дату введения ограничения. С учетом изложенного, исполнить поручения кредиторов на перечисление денежных средств в бюджеты и государственные внебюджетные фонды Банк не имел права в связи с введенным ограничением. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что указанные платежные поручения не были исполнены из-за недостаточности средств Банка на корреспондентском счете.

Также конкурсным управляющим представлено платежное поручение ООО Автотранспортное предприятие «Мильковский экспресс» от 25.07.2012 №141 на перечисление денежных средств в оплату счета за ремонт транспортного средства. В то же время сумма платежного поручения не совпадает с указанной в ведомостях остатков по счету №47418 на 31.07.2012 и 01.08.2012 суммой остатков счета 47818 в отношении указанного юридического лица. Таким образом, из указанных ведомостей остатков по счету №47418 невозможно однозначно установить, входит ли в остаток счета в отношении ООО Автотранспортное предприятие «Мильковский экспресс» сумма вышеуказанного платежного поручения от 25.07.2012 №141.

Платежные поручения № 112 от 23.07.2012, № 389 от 24.07.2012, № 65 от 23.07.2012 также не могут быть приняты в качестве доказательств по этим же основаниям.

Не может быть принято в качестве доказательства нарушения календарной очередности исполнения требований клиентов и платежное поручение № 12 от 26.07.2012, учитывая отсутствие в ведомостях остатков по счету 47818 сведений о неисполненных поручениях ООО «Далькор».

С учетом изложенного суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что при осуществлении спорной банковской операции была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и спорные банковские операции произведены в обход распоряжений других клиентов, не исполненных в связи с отсутствием у Банка денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанная спорная банковская операция не превышает 1 % стоимости активов должника, банковская операция списанию денежных средств с банковского счета ООО «АиР» в счет погашения процентов по кредитному договору в сумме 20327,87 рублей не является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка и не выходит за пределы такой деятельности.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о восстановлении действия мер, направленных на обеспечение надлежащего выполнения ООО «АиР» обязательств по договору залога товара в обороте от 12.05.2011 № 0512-11Т, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия товара у ООО «АиР» на сумму, определенную договором залога, и не обремененного другими обязательствами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, товар в обороте, указанный