Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А59-322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-322/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аленс и Л»,

апелляционное производство № 05АП-10995/2013

на решение от 02.08.2013 судьи А.С. Белова

по делу № А59-322/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Литвина Виктора Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Аленс и Л» (ИНН 6501066645; ОГРН 1026500542111), Аленсу Сергею Петровичу

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 12.05.2006, решения об утверждении устава общества от 17.05.2006, недействительным

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Участник общества ограниченной ответственностью «Аленс и Л» Литвин Виктор Валентинович (далее – Литвин В.В.) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Аленс и Л» (далее – общество) о признании недействительными решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 12.05.2006, решения об утверждении устава общества от 17.05.2006.

Определением от 29.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник общества Аленс Сергей Петрович, в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

Решением от 02.08.2013 исковые требования Литвина Виктора Валентиновича удовлетворены частично, признано недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Аленс и Л» (ИНН 6501066645; ОГРН 1026500542111), оформленные протоколом от 12.05.2006, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель утверждает, что паспортные данные на учредителя общества Литвина В.В. были указаны при регистрации случайным образом. Представителем истца была представлена копия паспорта моряка на истца – Литвина В.В., данные которого не совпали с данными учредителя Литвина В.В., указанными в учредительных документах. Апеллянт указывает, что истец не оспаривал договор уступки доли в уставном капитале общества, на основании которого на момент проведения собрания истец не обладал правом собственности на долю уставного капитала.  Также по мнению апеллянта истец не доказал в суде наличие у него прав участника ООО «Аленс и Л», не оспаривал данные ЕГРЮЛ о том, что не является участником ООО «Аленс и Л», в связи с чем не имеет права на обращение с иском к обществу как участник. Отметил, что Литвин В.В. не принимал участия в учреждении и создании ООО «Аленс и Л», суд первой инстанции необоснованно расценил данное обстоятельство как введение истца в состав общества как  фиктивного участника. Указал, что суд первой инстанции необоснованно не проверил обоснованность  ходатайства о фальсификации доказательства – регистрационной формы Р14001, утверждает, что подпись истца на выданной доверенности не совпадает с подписью на учредительных документах, исковое заявление принято к рассмотрению несмотря на нарушение требований АПК к форме и содержанию, судом первой инстанции допущены грубые описки и арифметические ошибки в тексте решения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аленс и Л» (ИНН 6501066645; ОГРН 1026500542111) зарегистрировано создано на основании решения учредителей граждан РФ Аленса С.П. и Литвина В.В. от 16.01.1996.

На основании указанного решения от 16.01.1996 данными гражданами заключен учредительный договор о создании общества и утвержден его устав в соответствии с которым доля участия Аленса С.П. в обществе составляет 4 500 000 руб., доля участия Литвина В.В. составляет 2 000 000 руб.

24.12.2012 Литвину В.В. из выписки из протокола общего собрания участников общества, полученного в МРИФНС России № 1 по Сахалинской области стало известно о том, что Литвин В.В. по имевшему место договору уступки доли участника от 05.05.2006, выведен из состава участников ООО «Аленс и Л», при этом было указано, что он (Литвин В.В.) принимал участие в общем собрании ООО «Аленс и Л» по данному вопросу.

Также из указанной выписки истцом было установлено, что 17.05.2006 решением учредителя ООО «Аленс и Л» был утвержден устав указанного общества, в соответствии с которым он более не является участником данного общества.

Отсутствие уведомления о спорном собрании при отсутствии участия в данном собрании и подписания каких-либо договоров уступки доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иной способ уведомления участников о проведении собрания уставом Общества не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом N 14-ФЗ порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Как следует из материалов регистрационного дела, не оспаривается сторонами, общество является действующим.

При этом в материалах деля имеются сведения, изложенные в форме Р14001, поданной в МРИ ИФНС 02.06.2006, в соответствии с которой в указанную дату гражданином Аленс Сергеем Петровичем в МРИ ИФНС было подано соответствующее заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

При этом в указанном заявлении, принятом и зарегистрированном МРИ ИФНС № 1 по Сахалинской области было указано о внесении изменений в количественный состав участников общества, а именно о прекращении у физического лица – Литвина В.В. обязательственных прав в отношении общества. Указанные заявление и формы было подписаны лично Аленсом С.П. и содержало указание на номер паспорта Литвина В.В. 64 02 394738, которым последний документировался после замены паспорта серии IV-ФС 555581 от 22.09.1993, что подтверждается сообщением УФМС России по Сахалинской области от 03.07.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  не соответствующими действительности доводы ответчиков о том, что Литвин В.В. на дату проведения спорного собрания не являлся участником общества.

Ссылка апеллянта на то, что согласно данным ЕГРЮЛ истец не является участником общества отклоняется, поскольку соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ именно по результатам оспариваемого собрания участников, и оспаривание решения в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права, а удовлетворение заявленных требований – основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В части довода о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации регистрационной формы Р14001, лист Д от 01.06.2006 апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков о фальсификации указанного заявления форме Р14001, поданной в МРИ ИФНС № 1 по Сахалинской области опровергаются подписью самого Аленса В.П. на данном заявлении, которым согласно представленных документов данное заявление было подано в МРИ ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

Оснований усомниться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.

Кроме того, согласно пояснений представителя ИФНС, факт возможности внесения кем - либо изменений в сведения по форме Р14001 после ее принятия к регистрации ИФНС, исключается. Таким образом, ходатайство было рассмотрено судом по существу, при этом апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о его необоснованности.

Принятие определенной меры проверки заявления о фальсификации осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств. Поскольку в рассматриваемом случае существенные для дела обстоятельства, отраженные в оспариваемом документе, подтверждены помимо регистрационной формы Р14001, лист Д от 01.06.2006,  иными материалами дела. Так, сведения о различных документах, последовательно удостоверяющих личность Литвина В.В., периодически подавались в составе сведений об учредителях  ООО «Аленс и Л» (листы регистрационного дела 1, 28), соответствовали сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2006 (листы регистрационного дела 65), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось необходимости в назначении графологической экспертизы или истребовании дополнительных документов.

Нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность принятого решения.

Доводы апеллянта о том, что подписи Литвина В.В. на доверенности представителя и имеющиеся в материалах регистрационного дела различны, коллегией не принимаются, поскольку подлинность подписей не оспаривается Литвиным В.В., при этом изменения подписи могут объясняться значительным периодом времени, прошедшим с момента регистрации общества.

Рассмотрев довод ответчика о том, что суд неверно оценил указание ответчика на непринятие истцом участия в учреждении и создании общества как введение истца в состав общества как фиктивного участника, коллегия отмечает следующее.

Согласно выводу суда первой инстанции доводы ответчиков о том, что Литвин В.В. не являлся участником общества и не имеет прав на подачу искового заявления в связи с введением его в состав общества как «фиктивного» участника подлежат отклонению, поскольку такие действия как введение «фиктивных» участников в состав хозяйственных обществ, не предусмотрены действующим законодательством РФ, противоречат ему и не могут быть рассмотрены в качестве обычаев делового оборота, а следовательно не могут быть положены в основу судебного решения.

При этом, в представленном отзыве Аленс С.П. пояснил (страница 74 том 1), что при регистрации в качестве второго соучредителя был указан Литвин В.В., указанные ФИО физического лица совпали с ФИО гражданина с которым был знаком ответчик, при этом Литвин В.В. не был поставлен в известность о том, что его имя будет использоваться в качестве соучредителя общества.

В силу частей 3, 4 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно содержать изложение объяснений лиц, участвующих в деле и мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку указанный вывод суда соответствует объяснениям ответчика приведенным в отзыве, и судом надлежащим образом оценены изложенные ответчиком обстоятельства и дана обоснованная оценка правомерности предполагаемых действий ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для их исключения из мотивировочной части решения.