Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А59-322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В то же время, изложенные в отзыве обстоятельства не имеют доказательственного значения для установления того факта, что Литвин В.В. не являлся участником общества, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат пояснениям истца, и иным имеющимся в распоряжении суда материалам, в том числе регистрационному делу.

Довод апеллянта о том, что истцом не оспаривался договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, коллегией не рассматривается, поскольку в материалы дела не представлен ни сам договор, ни какие-либо доказательства его существования.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец Литвин В.В. является участником общества, имеет право оспаривать решение общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 12.05.2006, о котором в нарушение требований Закона № 14-ФЗ не был извещен и участия не принимал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Аленс и Л», оформленные протоколом от 12.05.2006.

Так же суд верно указал, что устав ООО «Аленс и Л» в его редакции от 17.05.2006, утвержденный только одним учредителем, не имеет юридической силы, поскольку утверждение устава общества с ограниченной ответственностью отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, как это установлено п.п.2 п.2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ и отклонил требования о признании недействительным решения учредителя об утверждении устава общества от 17.05.2006 при отсутствии в материалах дела такого решения, оформленного каким-либо документом.

Довод о том, что в обжалуемом решении имеется грубая арифметическая ошибка, коллегией отклоняется в силу следующего.

Действительно, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 23 Устава ООО «Аленс и Л» от 16.01.1996 доли участников в капитале общества распределены следующим образом: 1. Аленс С.П. – 4 500 000 руб. – 60%; 2. Литвин В.В. 2 000 000 руб. – 40%.

Однако, данное изложение информации полностью совпадает с текстом устава. То обстоятельство, что доли в процентном выражении неверно указаны в уставе, и фактически составляют 69,23% и 30,77%, не повлияло на законность и обоснованность выводов суда. Точный размер доли не имеет значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Также отклоняется довод о принятии искового заявления, поданного с нарушением норм АПК, а именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны дата и место рождения, место работы истца. Хотя бы судом и не были при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству учтены данные обстоятельства, сами по себе они не влияют на существо спора, не препятствовали вынесению законного и обоснованного решения и не являются основанием для его отмены.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 по делу №А59-322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка