Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А24-2299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2299/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по рыболовству, общества с ограниченной ответственностью «Тукан»,

апелляционные производства № 05АП-11903/2013, 05АП-12083/2013

на решение от 19.08.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-2299/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274), к обществу с ограниченной ответственностью «Тукан» (ИНН 4101155431, ОГРН 1124177002751)

о расторжении договоров,

при участии: от истца – представитель не явился; от ответчика – Панаётова Г.А. – представитель по доверенности от 07.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, агентство, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тукан» (далее – ответчик, общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.12.2012 №ФАР-РЭ-12/0963 и № ФАР-РЭ-12/0962.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Камчатского края расторг договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.12.2012 № ФАР-РЭ-12/0963, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Тукан»; отказал в остальной части иска; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Тукан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, агентство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.12.2012 №ФАР-РЭ-12/0962 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что ежегодно с 2011 года предупреждал общество о необходимости исполнения условий договора о предоставлении права на добычу (вылов) камбалы в Карагинской подзоне. Указал, что только после наступления событий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 13, статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», принял меры по расторжению договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.12.2012 №ФАР-РЭ-12/0962.  Считал, что письма от 15.11.2011 № 08-17/5839, от 16.03.2012 № 08-17/1203, от 15.05.2013 № 04-03-13/2063 не носили формальный характер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части удовлетворения требований истца о расторжении договора от 27.12.2012 № ФАР-РЭ-12/0963 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что предупреждений о необходимости исполнения условий договоров в период до 21.05.2013 в адрес ответчика не поступало. Пояснил, что письмо агентства исх. № 04-03-13/2063 от 15.05.2013 составлено и направлено от имени Северо-Восточного территориального управления без указания на то, что указанное управление действует от имени агентства. Кроме того, считал, что письмо исх. № 04-03-13/2063 от 15.05.2013 носило формальный характер, поскольку получено обществом только 21.05.2013, а с исковым требованиями агентство обратилось 18.06.2013. Указал, что истец, обладая сведениями о фактическом вылове ВБР в объеме менее 50 % в течение 2010-2012 годов, утвердив распределение квот добычи (вылова) наваги на 2013 год, своевременно не реализовало право на досрочное расторжение договора от 27.12.2012 № ФАР-РЭ-12/0963. Общество указало также, что по причинам, носящим форс-мажорный характер и существенно затруднившим освоение водных биологических ресурсов, не освоило в 2010-2012 годах выделенные квоты в полном объеме.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

От общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решении в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.12.2012 № ФАР-РЭ-12/0962, просил апелляционную жалобу агентства оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просила отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Тукан» считала законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу агентства оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Росрыболовством и  рыболовецкой артелью «Колхоз Ударник»  (далее РА «Колхоз Ударник») 10.12.2008 заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДЭ-00830, №41/ДДЭ-00838, согласно которым РА «Колхоз Ударник» предоставлено право на вылов водных биологических ресурсов в Западно-Беринговоморской зоне и Карагинской подзоне, и выделены квоты для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В связи с реорганизацией РА «Колхоз Ударник» в форме преобразования в ООО «Колхоз Ударник», Росрыболовство и ООО «Колхоз Ударник» переоформили вышеуказанные договоры, заключив договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.05.2012 № ФАР-РЭ-12/0354 и № ФАР-РЭ-12/0357.

В дальнейшем вследствие реорганизации ООО «Колхоз Ударник» в форме выделения из него ООО «Тукан», вышеназванные договоры были переоформлены и заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.12.2012 №ФАР-РЭ-12/0963 и №ФАР-РЭ-12/0962.

По условиям договоров орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления промышленного рыболовства:

- № ФАР-РЭ-12/0963, вид ВБР – навага, размер доли – 1,290%, район добычи Западно-Беринговоморская зона;

- № ФАР-РЭ-12/0962, вид ВБР – камбала, размер доли – 11,237%, район добычи Карагинская подзона.

В соответствии с пунктами 3, 4 спорных договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

Указанные договоры заключены сроком до 10.12.2018, и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства письмом исх. № 08-17/5839 от 15.11.2011 уведомило РА «Колхоз Ударник» о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам № 41/ДДЭ-00830, № 41/ДДЭ-00838 от 10.12.2008 осуществлялось в течение 2010-2011 годов в объеме менее 50%. Кроме того, со ссылкой на часть 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) Северо-Восточное территориальное управление предупредило общество о необходимости исполнения условий договоров.

Письмом исх. № 08-17/1203 от 16.03.2012 Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства проинформировало РА «Колхоз Ударник» о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам № 41/ДДЭ-00830, № 41/ДДЭ-00838 от 10.12.2008 осуществлялось в 2011 году в объеме менее 50%. Кроме того, со ссылкой на часть 4 статьи 33. Закона о рыболовстве Северо-Восточное территориальное управление предупредило общество о необходимости исполнения условий договоров.

Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства направило в адрес общества письмо исх. № 04-03-13/2063 от 15.05.2013 о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам от 27.12.2012 №ФАР-РЭ-12/0963 и №ФАР-РЭ-12/0962 осуществлялось в течение 2010-2012 годов в объеме менее 50%, предупредив о необходимости исполнения условий данных договоров.

Этим же письмом Северо-Восточное территориальное управление направило ООО «Тукан» подписанные и скрепленные печатью со стороны Росрыболовства соглашения о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 5 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и два экземпляра вернуть в адрес Управления.

В ответ на указанное письмо ООО «Тукан» направило в адрес руководителя Северо-Восточного территориального управления письмо  исх. от 27.05.2013, в котором просило не инициировать в судебном порядке расторжение договоров.

Поскольку спорные договора не были расторгнуты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно представленной в материалы дела информации Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) освоение ООО «Тукан» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в период с 2010 по 2013 года составило:

- по договору от 27.12.2012 №ФАР-РЭ-12/0963 (с учетом договоров от 10.12.2008 №41/ДДЭ-00830, от 12.05.2012 №ФАР-РЭ-12/0354 (по состоянию на 31.05.2013) в 2010 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 45,030 тонн (0%), в 2011 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 47,400 тонн (0,0%); в 2012 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 40,938 тонн (0,0%); в 2013 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 41,097 тонн (0,0%);

- по договору №ФАР-РЭ-12/0962 от 27.12.2012 (с учетом договоров от 10.12.2008 № 41/ДДЭ-00838, от 12.05.2012 № ФАР-РЭ-12/0357) 2010 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 67,980 тонн (0%), в 2011 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 62,040 тонн (0,0%); в 2012 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 63,605 тонн (0,0%); в 2013 году – 36,998 тонн при выделенной квоте 68,750 тонн (53,8%).

Приведенная выше информация позволяет суду сделать вывод о том, что получив разрешение на вылов, ответчик продолжал добросовестно осваивать выделенные ему квоты по договору №ФАР-РЭ-12/0962 от 27.12.2012,  освоение