Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А24-2299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых составило более 50 %.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами,  что в течение четырех лет (2010, 2011,2012,2013), выделенныепо договору от 27.12.2012 №ФАР-РЭ-12/0963 квоты на вылов наваги ответчиком не освоены, вылов водных биоресурсов не осуществлялся, в связи с чем, объем освоения составил менее 50 %. Данное обстоятельство обществом не оспаривалось. Доказательства иного ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Согласно части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Из материалов дела следует, что Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства уведомило ответчика о необходимости исполнения условий спорных договоров, а также направило ответчику соглашения о расторжении договоров с требованием их подписать в течение 5 дней с момента получения письма исх. № 04-03-13/2063 от 15.05.2013.

Таким образом, поскольку в силу статьи 28 Закона о рыболовстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2005 № 768 «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)» не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования указанных писем и освоить либо доосвоить квоты за 2010, 2011, 2012 года.

Из материалов дела следует, что на основании полученного по договору №ФАР-РЭ-12/0962 от 27.12.2012 разрешения на добычу (вылов) ВБР, ООО «Тукан» в 2013 году (по состоянию на 31.05.2013) произвело освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере более 50 % – 36,998 тонн при выделенной квоте 68,750 тонн (53,8%). Получив разрешение на вылов, ответчик продолжал добросовестно осваивать выделенные ему квоты по договору №ФАР-РЭ-12/0962 от 27.12.2012, освоение которого составило более 50 %.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства того, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком приняты меры по исполнению договора и освоению ООО «Тукан» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2013 году по договору №ФАР-РЭ-12/0962 от 27.12.2012 более 50 %. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Росрыболовства о расторжении названного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенного с ООО «Тукан».

Вместе с тем апелляционной коллегией установлено,  что после получения предупреждения о необходимости освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 27.12.2012 № ФАР-РЭ-12/0963 и  в течение четырех предшествующих  лет подряд (с 2010 по 2013 года (по состоянию на 31.05.2013)  ответчик фактически не приступал к освоению выделенных ему квот. Данное обстоятельство обществом не оспаривалось и опровергнуто.

Досудебный порядок расторжения договора от 27.12.2012 № ФАР-РЭ-12/0963 истцом соблюден, что подтверждается направленным в адрес ответчика письменным предупреждением о необходимости исполнения условий спорного договора и предложением о его расторжении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для досрочного расторжения договора 27.12.2012 №ФАР-РЭ-12/0963 в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Довод общества в жалобе о том, что  поскольку письмо  исх. № 04-03-13/2063 от 15.05.2013 составлено и направлено от имени Северо-Восточного территориального управления без указания на то, что названное управление действует от имени агентства, то предупреждения о необходимости исполнения условий договора в его адрес не направлялось и решения о принудительном расторжении договоров не принималось, судебной коллегией отклонен как необоснованный.

Приказом  Госкомрыболовства РФ от 14.02.2008 № 124 утверждено Положение о Северо-Восточном территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, согласно которому, последнее является территориальным органом Росрыболовства для осуществления функций, в том числе, по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения Камчатского края и Чукотского автономного округа охраны, рационального использования, изучения, сохранения воспроизводства водных биологических ресурсов.

В соответствии с вышеуказанным Положением, Приказом Федерального агентства по рыболовству от 28.02.2011 № 163, Северо-Восточному территориальному управлению предоставлены полномочия по заключению и расторжению с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что неисполнение им своих обязательств по договору в части освоения квоты явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, не может быть принята. Исходя из буквального смысла пункта 11 договора, а также принимая во внимание предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, для подтверждения наличия оснований для неприменения последствий нарушения условий договора, ответчик должен доказать не только факт наличия форс-мажорных обстоятельств, но и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами и неисполнением условий договора. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что именно указанные им обстоятельства действительно имели место, а также то, что именно их наличие не позволили осуществить вылов в пределах предоставленных ему квот.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013  по делу №А24-2299/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев