Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А59-146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-146/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА-строй»,

апелляционное производство № 05АП-9905/2013

на решение от 14.06.2013

судьи Дудиной С.Ф.

по делу № А59-146/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА-строй» (ОГРН 1067746253805; ИНН 7706608379)

к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 1026500885564; ИНН 6506000447)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй»

о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству объекта и неустойки за просрочку оплаты,

при участии:

от истца – Меркулова Ю.С. по доверенности № 100 от 18.07.2013, паспорт; от ответчика – Исаева А.Э.по доверенности № 13/1133 от 29.05.2013, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА-строй» (далее – ООО «ИМОНИКА-строй», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 12 131 569,59 рублей за выполненные работы по строительству объекта «Внутрипромысловые трубопроводы проекта обустройства Ванкорского месторождения. Антикоррозийная защита поверхности металлоконструкций» по договору № 3-АКЗ/11 от 01 ноября 2011 года., и взыскании неустойки по пункту 15.2.договора в сумме 5 603 298,18 рублей за задержку расчетов за выполненные работы.

До вынесения решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг в сумме 12 131 569,59 рублей и пени в сумме 5 317 210,27 рублей, а всего –     17 448 779,86 рублей.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 апреля 2013 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй».

Решением от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу ООО «ИМОНИКА-строй» взыскан долг в сумме 2 996 809 руб. 97 коп., пени в сумме 299 680 руб. 70 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме        39 482 руб. 45 коп., а всего взыскать 3 335 973 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «ИМОНИКА-строй» просит его отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 9 134 759,62 руб. основного долга и 5 303 617, 48 руб. пени. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом необоснованно и неправильно применены положения законодательства РФ о претензионном порядке. Так, по мнению апеллянта, договором не предусмотрен порядок оформления претензии, не установлена ее форма. Ссылается на судебную практику, согласно которой, в отсутствие установления сторонами четкого порядка совершения и направления претензии, в отсутствие определенной формы претензии, с случае направления любой претензии претензионный порядок считается соблюденным, а в случае ненаправления претензии претензионный порядок не является обязательным. В свете изложенных обстоятельств заявитель полагает, что им соблюдены все требования договора и законодательства по обращению к ответчику в досудебном порядке.

В приобщенном судом к материалам дела отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2013 года рассмотрение дела было отложено на 28.10.2013 в связи с необходимостью ознакомления судом и сторонами по делу с представленными документами и представлением дополнительных пояснений.

Во исполнение определения суда об отложении рассмотрения дела в канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика – письменные дополнения к отзыву на жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные жалобе доводы. Позиция апеллянта сводится к тому, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а действующее законодательство и судебная практика позволяют в тексте одной претензии объединять суммы требований по нескольким договорам, позволяют взыскивать денежные средства в рамках искового производства, отличные от заявленных в претензии.

В дополнения к отзыву на жалобу ответчик настоял на законности принятого по делу судебного акта и необоснованности доводов жалобы.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Распоряжением председателя первого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи И.С. Чижикова, в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Л.Ю. Ротко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 9 134 759,62 руб. основного долга и 5 303 617, 48 руб. пени., возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2009 года между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (Субподрядчик) и ООО «ИМОНИКА-строй» (Субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 3-АКЗ/11 на выполнение работ по строительству объекта: « Внутрипромысловые трубопроводы проекта обустройства Ванкорского месторождения. Антикоррозийная защита поверхности металлоконструкций»,согласно которому Субсубподрядччик обязуется выполнить работы на объекте,а Субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет ориентировочно 56 139 499,46 рублей и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в Техническое задание, а также в части стоимости материала Субподрядчика ( п.п.3.1. и 3.4. договора).

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определяются в следующем порядке: начало работ 01 ноября 2009г.; окончание работ по договору 31 декабря 2009 г.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4) и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам (п.4.1.).

Задолженность за реализованные услуги погашается не позднее 30 дней с момента выставления счета-фактуры путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ и пунктом 4 статьи 168 НК РФ или перечислением Субсубподрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Пунктом 15.2. договора стороны предусмотрели ответственность Субподрядчика за задержку расчетов за выполненные строительно- монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки,при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Материалами дела установлено, что работы по договору №3-АКЗ/11 от 01.11.2009 выполнены на сумму 51 098 520,58 рублей.

Оплата выполненных работ производилась как по платежным поручениям, так и путем взаимозачета.

В полном объеме выполненные работы не оплачены. По мнению истца, долг составляет 12 131 569,59 рублей; по утверждению ответчика долг составляет 10 007 591,37 руб. Истец не принимает к зачету два акта взаимозачетов № 26 от 30.11.2011 на сумму 4 439,0 руб. и № 3 от 02.03.2010 на сумму 2 119 538,42 руб.

21 ноября 2011 года истец направил ответчику претензию № 352, в которой указал на наличие долга по договору № 3-АКЗ/11 от 01.11.2009 в сумме 2 996 809,97 руб. и пени в сумме 299 680,70 руб., и потребовал от ответчика в течение 7 дней с даты получения претензии перечислить сумму долга и пени истцу.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора относительно взыскания         9 134 759,62 руб., составляющих долг по договору, и 5 303 617,48 рублей пени, суд первой инстанции оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты за выполненные работы в сумме     2 996 809,97  не представлены, суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 2 996 809,97 рублей и договорной неустойки в размере        299 680,70 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 24 договора № 3-АКЗ/11 от 01.11.2009 стороны согласовали, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, стороны установили претензионный порядок урегулирования споров.

Ссылаясь на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, истец указывает на письмо-претензия от 21 ноября 2011 № 352.

Вместе с тем из условий названного письма усматривается, что оно содержит требование погасить задолженность в сумме 2 996 809,97 руб. и пени в сумме 299 680,70 руб.

Поскольку претензия не содержит требование об оплате 9 134 759,62 руб., составляющих долг по договору и 5 303 617,48 рублей пени, следует признать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания указанных