Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А51-13959/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13959/2013

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-11922/2013

на решение от 15.08.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13959/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

об оспаривании пункта 4 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467) от 05.02.2013 №723/1/10,

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Шубин М.С., доверенность от 06.12.2012, сроком до 31.12.2013;         от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока: Шаров А.В., доверенность от 23.01.2013, сроком до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

         Администрация г. Владивостока (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока (далее – административный орган) от 05.02.2013 № 723/1/10.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришёл к выводу, что пункт 4 оспариваемого предписания от 05.02.2013 №723/1/10 соответствует требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункту 6.13* СНиП 21-01-97*.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.08.2013, администрация г. Владивостока просит его отменить по следующим основаниям. Заявитель считает, что предписание от 05.02.2013 № 723/1/10 выдано администрации г.Владивостока в лице главы, как ненадлежащему лицу, поскольку администрация не является органом, осуществляющим права собственника в отношении здания № 24 по ул. Посьетской, и, соответственно, юридическим лицом, на которое возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания. Как указывает заявитель, согласно постановлению администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 Управление муниципальной собственности г. Владивостока является органом администрации г.Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества. 

         Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе был руководствоваться положениями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ, поскольку частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу со дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Поскольку здание № 24 по ул. Посьетской, в котором располагаются помещения, занимаемые администрацией г. Владивостока, было построено и введено в эксплуатацию задолго до введения в действие Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ, то, по мнению заявителя, административный орган не вправе был руководствоваться положениями указанного нормативного правового акта, а также ссылаться на положения СНиП 21-01-97*.

         Кроме того, заявитель считает, что само по себе отнесение здания №254 по ул. Посьетской к классу функциональной пожарной опасности Ф4 с учётом конкретных обстоятельств дела и количества человек, пребывающих на этаже здания, не является основанием для устройства второго эвакуационного выхода.

От управления через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией Администрации, а решение суда признается управлением законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

  На основании распоряжения (приказа) от 29.12.2012 № 723 о проведении плановой выездной проверки с целью проверки соблюдения правил пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г.Владивосток, Посьетская, 24,  05.02.2013 отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока проведена плановая выездная проверка в отношении помещений администрации города Владивостока, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 24.

В ходе проверки  выявлены нарушения правил пожарной безопасности:

- отсутствуют двери  эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

         - в помещение электрощитовой на 1-ом этаже не предусмотрена противопожарная дверь, что является нарушением статьи 1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», статей 4, 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*.

         -  не  проведена проверка качества  огнезащитной  обработки  (пропитки)  деревянных конструкций чердачного помещения с составлением акта проверки качества (нарушен пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

         -  в здании не предусмотрено со второго этажа не менее 2-х эвакуационных выходов, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 4, 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- должностные  лица не обучены  мерам пожарной  безопасности в учебных заведениях пожарно-технического профиля- или организациях, имеющих  лицензию  МЧС  России  на деятельность по  предупреждению и  тушению  пожаров, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пунктов 23, 26 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645.

По результатам проверки составлен акт проверки № 723 от 05.02.13 и в адрес администрации г.Владивостока в лице главы города Владивостока выдано предписание №723/1/10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки. В частности, пунктом 4 предписания администрации города Владивостока предписано устранить нарушение, связанное с тем, что в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 24, не предусмотрено со второго этажа не менее 2-х эвакуационных выходов.

Не согласившись с выданным предписанием № 723/1/10 от 05.02.2013 в части пункта 4, администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе администрации, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу администрации - удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

          В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

  В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

  Статьёй 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

  В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

  Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

  Частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности также относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

         Судебной коллегией из материалов дела установлено, что согласно распоряжению от 21.02.2005 № 83, акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 83 от 21.02.2005 здание по ул. Посьетская, 24, общей площадью 707,4 кв.м. передано Управлением муниципальной собственности г. Владивостока на баланс администрации г. Владивостока.

         В дальнейшем на основании постановления главы г. Владивостока от 17.04.2009 № 360, распоряжения главы г. Владивостока от 20.04.2009 № 346-р, распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 12.05.2009 № 1653, Управление муниципальной собственности г. Владивостока передало двухэтажное здание по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 24, площадью 707,4 кв.м по договору № ОУ-МУ-314 от 12.05.2009, с учётом дополнительного соглашения № 9 от 27.11.2009, акта приёма-передачи (приложение № 16 к договору № ОУ-МУ-314 от 12.05.2009) в оперативное муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации г. Владивостока». В соответствии с пунктом 2.3.1 договора учреждение обязано содержать указанное имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2011 25-АБ 667191 нежилое помещение, общая площадь 624,4 кв.м., этаж: 1,2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, 10,11, 13-27, 2 этаж: 1-22, адрес объекта: г.Владивосток, ул. Посьетская, 24, находится в собственности муниципального образования г. Владивосток, ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

В соответствии со статьёй 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;          лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

         В связи с этим подлежит отклонению доводы администрации в апелляционной жалобе о том, что администрация г. Владивостока не является органом, осуществляющим права