Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А51-13959/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собственника в отношении здания № 24 по ул. Посьетской, и, соответственно, юридическим лицом, на которое возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания № 24 по ул. Посьетской.  

В связи с этим коллегия находит ошибочным довод заявителя о том, что предписание Главного управления МЧС России по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока от 05.02.2013 №723/1/10 выдано ненадлежащему субъекту.

  Между тем, судебной коллегией учтено следующее.

  В рассматриваемом случае заявителю в оспариваемом им пункте 4 предписания от 05.02.2013 № 723/1/10 вменено нарушение статьи 1 Закона №69-ФЗ, содержащей общие понятия пожарной безопасности, статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ, устанавливающей нормативное техническое регулирование в области пожарной безопасности, и статьи 89 данного Технического регламента, предусматривающей требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а также пункта 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) (в редакции от 03.06.1999, 19.07.2002). Нарушение выразилось в том, что в здании по ул. Посьетская, 24 не предусмотрено со второго этажа не менее 2-х эвакуационных выходов.

  Как указано выше, основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Законом № 123-ФЗ.

  Согласно части 4 статьи 4 данного Федерального закона в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений такого Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В рассматриваемом случае объектом проверки, как следует из распоряжения отдела надзорной деятельности от 29.12.2012 №723, являлся объект защиты, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская,24 и согласно свидетельств о государственной регистрации права от 30.09.2011 серии 25-АБ № 667191,от 21.10.2011 25-АБ № 667315  принадлежащий на праве собственности  муниципальному образованию город Владивосток.

Как установлено коллегией из представленного в материалы дела технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Посьетская, 24, данное здание 1917 года постройки, общей площадью 707,4 кв.м.       Длительное время здание использовалось под размещение поликлиники.

  Таким образом, поскольку здание по ул.Посьетской, 24 было построено и введено в эксплуатацию задолго до введения в действие Закона №123-ФЗ соответствующие положения данного Федерального закона на него не распространяются.

  Ссылка суда первой инстанции на то, что с 2005 года изменилось функциональное назначение здания, в связи с чем положения Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты  распространяются на указанное здание и обязательны для исполнения со стороны администрации г. Владивостока, коллегией не принимается как надлежащим образом не мотивированная и не подтверждённая технической документацией.

  Также коллегией учтено, что в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 №140 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2007 № 9205) разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

  Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

  В данном случае спорная ситуация не установлено изменения функционального назначения существующего здания по ул. Посьетская, 24 в г. Владивостоке или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.

         Кроме того, согласно пункту 8.5 СНиП 10-01-94 Система нормативных документов в строительстве. Основные положения (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.05.1994 № 18-38,  и обязательные для органов управления и надзора, предприятий, организаций и объединений независимо от форм собственности и принадлежности, осуществляющих разработку и применение нормативных документов в строительстве, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

         В рассматриваемом случае доказательств того, что дальнейшая эксплуатация нежилых помещений в здании (лит.А), общей площадью 642,4 кв.м, этаж 1,2, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, 24, с одним эвакуационным выходом второго этажа приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, материалы дела не содержат.

         Кроме того, в силу пункта 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 кв.м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

         Таким образом, положениями пункта 6.13 СНиП 21-01-97* допускается возможность устройства одного эвакуационного выхода второго этажа.

  При этом пункт 6.13* СНиП 21-01-97* должен применяться во взаимосвязи с иными пунктами указанных строительных норм и правил, а также иными документами в области пожарной безопасности.

         Согласно пункту 6.12* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

  В силу пункту 4.2.1 СП 1.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел. Согласно пункту 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек.

То есть само по себе отнесение здания № 24 по ул. Посьетской к классу функциональной пожарной опасности Ф4, с учётом конкретных обстоятельств дела и количества человек, пребывающих на этаже здания, не является основанием для устройства второго эвакуационного выхода.

Согласно представленному в материалах дела письму Управления торговли и услуг администрации г. Владивостока от 30.07.2013 № 13/1-2034 на втором этаже дома № 24 по ул. Посьетской пребывает одновременно 17 сотрудников управления торговли и услуг. Доказательств обратного административным органом не представлено.

 Таким образом, численность сотрудников администрации города Владивостока, рабочее место которых расположено на втором этаже дома №24 по ул. Посьетской, позволяет не иметь два эвакуационных выхода на одном этаже.

         Поскольку на каждом этаже дома № 24 по ул. Посьетской не размещается одновременно 50 человек, а расстояние от наиболее удаленной точки пола помещения до имеющегося выхода не превышает 25 метров, необходимость устройства второго эвакуационного выхода также отсутствует.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 6.14 СНиП 21-01-97* число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

  Согласно материалам дела на втором этаже дома № 24 по ул. Посьетской не имеется помещений, которые должны иметь два эвакуационных выхода (помещение, занимаемое органами администрации города Владивостока согласно пункту 6.12* СНиП 21-01-97*, с учётом вышеизложенного, может иметь один эвакуационный выход). В связи с этим в силу пункта 6.14 СНиП 21-01-97* число эвакуационных выходов со второго этажа дома № 24 но ул. Посьетской может быть менее двух.

  С учётом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заявителем предписание от 05.02.2013 № 723/1/10 незаконно возлагает на орган местного самоуправления обязанность произвести устройство второго эвакуационного выхода в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 24.

  В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

  При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает недействительным и нарушающим права и законные заявителя вынесенное Главным  управлением МЧС России по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока в отношении администрации г. Владивостока предписание от 05.02.2013 №723/1/10 в части пункта 4.

  Поскольку признания оспариваемого в указанной части предписания недействительным достаточно для восстановления нарушенных прав заявителя, то оснований для применения положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ коллегия не усматривает.

  На основании вышеизложенного и в соответствии со статьёй 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013  по делу №А51-13959/2013 (с учётом определения об исправлении опечатки) отменить.

         Признать недействительным пункт 4 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока от 05.02.2013 № 723/1/10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, как не соответствующий Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 (в редакции от 03.06.1999, 19.07.2002).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк