Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А51-23012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относительно срока исковой давности, ответчик приводит довод о том, что предметом госконтракта являлось выполнение строительно-монтажных работ, а не строительство здания или сооружения. Вместе с тем, апелляционная коллегия находит данный довод ответчика документально не подтвержденным, не соответствующим материалам дела и существу сложившихся между сторонами правоотношений по государственному контракту.

В материалы дела истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что предметом спорного госконтракта являлось именно строительство жилого дома, в том числе, разрешение на ввод в эксплуатацию вновь созданного объекта капитального строительства №RU 25311000-64/10. Доказательств того, что жилой дом построил не ответчик, последним в материалы дела не представлено.

Из анализа приведенных в графике производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта, наименований работ (общестроительные работы, дренаж, водопровод и канализация, отопление и вентиляция, электрооборудование, сети водоснабжения и т.п.) очевидно следует, что предметом контракта является именно строительство жилого дома.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости руководствоваться в рассматриваемых отношениях нормами о специальном сроке исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклоняет доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности.

Таким образом, к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности в три года не истек.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается письмом исх. 387 от 23.11.2011, в котором ответчик согласился устранить недостатки в выполненных им работах, экспертным  заключением №155- 2/10У, согласно которому в виду наличия критических и значительных дефектов качество выполненных работ по устройству кровельного покрытия жилого дома, герметизации стыков стеновых панелей, системы канализации и внутреннего водостока оценивается, как неудовлетворительное.

Ответчик наличие недостатков в выполненных работах не оспаривает, а в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом положений гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования об обязании устранить недостатки работ представляет собой адекватный способ защиты, а, следовательно, подлежит удовлетворению, поскольку влечет за собой восстановление нарушенного права истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства Приморского края.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба Департамента градостроительства Приморского края удовлетворены, а истец освобожден от уплаты госпошлины, денежные средства в размере 4 000 руб. (госпошлина по иску) и 2 000 руб. (госпошлина по апелляционной жалобе) подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» в доход федерального бюджета.

В соответствии с нормами статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае истец предложил безвозмездно устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ при строительстве 90-квартирного жилого дома №3, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная дамба, 5, путем производства ремонтных работ по устранению дефектов кровельного покрытия (заменить рулонный ковер с демонтажем существующего покрытия и ремонтом цементной стяжки); по устранению дефектов межпанельных швов (устранить протечки и промерзание).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013  по делу №А51-23012/2013  отменить.

        Исковые требования Департамента градостроительства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 2008-02/51 от 06.11.2008, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (ИНН 2539072496, ОГРН 1062539003691, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2006) безвозмездно  в течение одного месяца со дня вынесения настоящего постановления устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ при строительстве 90-квартирного жилого дома №3, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная дамба, 5, путем производства ремонтных работ по устранению дефектов кровельного покрытия (заменить рулонный ковер с демонтажем существующего покрытия и ремонтом цементной стяжки); по устранению дефектов межпанельных швов (устранить протечки и промерзание).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 6 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко