Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А51-17809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности на объект недвижимого имущества и считается состоявшимся с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный объект недвижимого имущества, в связи с чем не требует отдельной государственной регистрации.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на испрашиваемых земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности (л.д 38-43), то есть в силу положений статьи 36 ЗК РФ заявитель обладает исключительным правом на земельные участки, занятые этой недвижимостью, а прежний собственник объектов недвижимости (или в спорном случае - лицо, в чьем владении они находились) после продажи этих объектов утратил право пользования названными участками. Иные объекты недвижимости на испрашиваемых обществом земельных участках отсутствуют.

          Поскольку у общества право пользования земельными участками, сформированными под приобретенными им объектами недвижимости, возникло в силу закона (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ), то оно правомерно обратилось в Росимущество для оформления прав на эти участки в порядке, установленном статьей 36 Кодекса.

          Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные земельные участки не могут быть отнесены к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку последние не используются в целях обороны с момента отчуждения объектов недвижимости по договору от 08.05.2001. Данный факт управление не оспаривает.

          При этом, подписав План продажи высвобождаемого военного имущества, Минобороны  и Мингосимущество приняли решение об отказе от использования земельного участка, занятого этим имуществом, в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.  

          Учитывая положения статей 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ, в результате перехода права собственности на объекты недвижимости бывшего военного городка  покупатель (в рассматриваемом случае – общество, как новый собственник) приобретает и право пользования земельными участками, занятыми этими объектами. Следовательно, прежний собственник объектов недвижимости или лицо, в чьем владении они находились, после продажи этих объектов утратил право пользования соответствующими земельными участками.

          Таким образом, поскольку спорные земельные участки не используются Вооружёнными Силами Российской Федерации, перестали быть предназначенными для нужд обороны и безопасности, и Вооружённые Силы РФ утратили возможность использовать их для размещения и обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не являются изъятыми или ограниченными в обороте и не подпадают под действие Постановления Правительства Российской Федерации №1053 от 29.12.2008.

          Следовательно, Росимущество в силу требований пункта 6 статьи 36 ЗК РФ и на основании полномочий, предоставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации  от 01.11.2008 №374, обязано было в месячный срок со дня подачи обществом заявления решить вопрос о предоставлении земельных участков в собственность.

          Довод управления об отсутствии оснований для предоставления земельных участков в собственность ввиду о разрушенности объектов недвижимости и невозможности их эксплуатации, был предметом судебной оценки и правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

          Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужила докладная записка отдела землеустройства и земельных отношений от 05.03.2012 №95, согласно которой 27.02.2013 был проведен осмотр испрашиваемых обществом земельных участков, в ходе которого было установлено, что на них находятся разрушенные объекты. Обществу было рекомендовано оформить договоры аренды земельных участков для восстановления разрушенных объектов недвижимости.

          Вместе с тем, анализ указанного доказательства на основании положений статей 67, 68 АПК РФ показал, что указанная докладная записка не содержит информации о том, какими специалистами проводилась проверка объектов недвижимости, какая методика определения физического состояния объектов недвижимости была применена сотрудниками управления, каким образом собственник объектов недвижимости был поставлен в известность о проведении 27.02.2013 осмотра спорных объектов.

          С учетом изложенного, а также принимая во внимание пояснения общества относительно невозможности в зимний период времени добраться до спорных объектов ввиду отсутствия проездов, суд первой инстанции правомерно признал данный документ недопустимым доказательством. Иных доказательств в обоснование заявленного довода управлением представлено не было.

          В свою очередь, в целях опровержения доводов Росимущества обществом были представлены результаты технического обследования всех шести объектов недвижимости, выполненного специалистом ООО «Монолит». Согласно указанным обследованиям пять из шести объектов имеют процент физического износа менее 40%, пригодны к эксплуатации и требуют проведения ремонта.  Здание (лит. З) площадью 210 кв.м имеет общий процент износа 55,05%, при этом степень физического износа позволяет осуществлять его эксплуатацию в соответствии с прямым назначением и требует проведение ремонта.  

          Данные сведения, содержащиеся в технических обследованиях ООО Монолит», надлежащими доказательствами не опровергнуты, в том числе, как справедливо заметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора в суде результаты рассмотрения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обращения управления на предмет проведения инвентаризации объектов недвижимости (л.д. 79-80) в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

          Учитывая изложенное, довод Росимущества о разрушенности объектов недвижимости, для эксплуатации которых испрашиваются земельные участки, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям нормы статьи 39 ЗК РФ отсутствуют.

          Довод управления о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы в целях установления фактического технического состояния объектов недвижимости, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

          Учитывая, что материалами дела подтверждается, что при обращении общества в Росимущество с заявлением о предоставлении спорных земельных участков был представлен полный пакет документов, предусмотренный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 №475, а площадь испрашиваемых земельных участков соотносится с площадью объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, границы которых сформированы с учетом требований статей 11.3, 33 ЗК РФ, прав смежных землепользователей и рельефа местности, спорные участки поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием, которое соответствует фактическому использованию, отказы управления обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя - собственника объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, на приобретение данных земельных участков в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

          Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя  обязание Росимущество принять решение о предоставлении  испрашиваемых земельных участков, определив сроки исполнения судебного акта, исходя из положений статьи 36 Кодекса РФ.

          Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу №А51-17809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова