Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А51-16732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16732/2013

06 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-12267/2013

на решение от 20.08.2013

судьи Беспаловой Н.А.

по делу № А51-16732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Александровны (ИНН 250814241027, ОГРН 312250806500014, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Александровны: Киселев А.Д. по доверенности № 4 от 28.10.2013, срок действия 3 года,

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Елена Александровна (далее – Заявитель, Декларант, Предприниматель, ИП Лукьянова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – Таможня, Таможенный орган) от 10.04.2013 № 10-15/10186 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/231110/0004673 и об обязании Находкинской таможни зачесть в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 8 046,50 руб., а также о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 требования, заявленные Предпринимателем, были удовлетворены частично: решение Находкинской таможни в части отказа в возврате ИП Лукьяновой Е.А. излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/231110/0004673, изложенное в письме № 10-15/10186 от 10.04.2013, было признано незаконным,  суд обязал Таможню зачесть в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов ИП Лукьяновой Е.А. излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10714060/231110/0004673 в размере 8 046 рублей 50 копеек. Кроме того с Таможни в пользу Заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 12200 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2200 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.08.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей Предприниматель не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 года № 10410/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 года № 7511/07, арбитражный суд, согласно жалобе, установил факт излишней уплаты таможенных платежей не со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным.

Таможенный орган также указал, что заявляемые к возврату денежные средства не могут быть им самим признаны излишне уплаченными, поскольку Таможня не имеет права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости.

ИП Лукьянова Е.А. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, Предприниматель в заявленном ходатайстве просит взыскать с Находкинской таможни судебные расходы в сумме 7 000 рублей, понесенные  в связи с представлением ее интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В 2010 году во исполнение контракта от 10.09.2010 № 14, заключенного между фирмой «NIIGATA TRANS EX CO LTD» (Япония) и ИП Лукьяновой Е.А., на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: передняя часть автобуса бывшего в употреблении.

В целях таможенного оформления товара предприниматель ИП Лукьянова Е.А. подала в Находкинскую таможню ГТД № 10714060/231110/004673. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем самостоятельно по резервному (шестому) методу таможенной оценки.

Посчитав, что сведения, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Таможня  приняла решение (отметка в ДТС-2 «ТС подлежит корректировке») о корректировке таможенной стоимости, предложив Декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании резервного (шестого) метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки  «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Полагая, что таможня необоснованно приняла таможенную стоимость, ИП Лукьянова Е.А. обратилась в таможенный орган с заявлением от 09.04.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 8 046,50 руб.

Письмом от 10.04.2013 № 10-15/10186 таможня сообщила декларанту о возврате заявления о возврате денежных средств без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт  излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, Предприниматель обратилась с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению коллегии, рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне взысканных таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится в неразрывной взаимосвязи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация Предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Поскольку результат рассмотрения требования о возврате таможенных платежей находится в прямой зависимости от удовлетворения требования о признании незаконным решения об отказе в их возврате, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все необходимые документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе внешнеторговый контракт со спецификацией, коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Представленные Предпринимателем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, Таможенным органом, не установлены.

Подпункт «а» пункта 1 Перечня документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, содержит полный перечень документов, которые должны представляться в таможенный орган для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно