Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А51-16732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, Таможенный орган не представил.

При этом декларант при таможенном оформлении представил все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров  на основе стоимости сделки с ними. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для согласия с заявленным Декларантом методом таможенной оценки у Таможни не имелось.

При этом, как следует из материалов дела, Таможенным органом не были проверены правильность выбора Декларантом резервного метода определения таможенной стоимости, правомерность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости, соответствие выбранного Заявителем метода условиям внешнеэкономического контракта и представленным документам.

Суд первой инстанции правильно указал, что независимо от того, каким способом Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров, Таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, общая сумма уплаченных ИП Лукьяновой Е.А. таможенных платежей (за вычетом суммы таможенных сборов в размере 500 руб.) составила 9 565,12 руб. Таможенная стоимость должна была быть определена в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами и составлять в этом случае сумму 1 518,62 руб.

Разница между суммой уплаченных таможенных платежей и платежей, рассчитанных по основному методу определения таможенной стоимости,   составляет сумму излишне уплаченных таможенных платежей 8 046,50 руб.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 8 046,50 рублей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд правильно указал, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, а непредставление Декларантом части запрошенных дополнительных документов таким основанием не является, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Согласно пункту 6 указанной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных ввозных таможенных пошлин по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате ввозных таможенных пошлин. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с данной статьей применительно к порядку возврата с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 Лукьянова Е.А. обратилась в Таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона № 311-ФЗ, соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что таможенная стоимость была принята Находкинской таможней без достаточных оснований, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Лукьяновой Е.А.: признал незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме № 10-15/10186 от 10.04.2013, в части отказа в возврате Предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/231110/0004673 и обязал Таможню зачесть в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов ИП Лукьяновой Е.А. излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ГТД  в размере 8 046 руб. 50 коп.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 12.11.2012 № 18/Л, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 № 546, актом от 15.08.2013.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, в частности, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов,  суд первой инстанции правомерно признал понесенные Заявителем расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 10 000,00 руб.

В апелляционной жалобе Таможня не заявила возражений относительно взыскания в пользу Общества судебных расходов в указанной сумме.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни Предприниматель указал на то, что понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и просит взыскать эти судебные издержки с Таможни. Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

В подтверждение факта несения данных судебных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор № 91/л от 29 октября 2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 66 от 29.10.2013, акт приемки выполненных работ от 31.10.2013.

Рассмотрев данные документы, учитывая, что отзыв Предпринимателя  на апелляционную жалобу Находкинской таможни подписан представителем ИП Лукьяновой Е.А., который принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, коллегия считает, что они подтверждают факт несения Заявителем судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке отзыва на апелляционную жалобу Таможни, коллегия признает ходатайство ИП Лукьяновой Е.А. о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013  по делу № А51-16732/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333,            ИНН 2508025320, адрес место нахождения: 692900, Приморский край,          г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Александровны (ОГРН 304250808200139, ИНН 250814241027) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович