Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А51-19522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение указанных норм права ответчиком без изменения проектной документации и в нарушение ее условий установлены пожарные извещатели «ИП 212-74», световые извещатели «Молния 12», комбинированные оповещатели «Маяк 12 КП», вместо предусмотренных проектом оповещателей «Корбу»; установлены световые оповещатели «Молния 12» вместо предусмотренных проектом оповещателей «Блеск-СП» «Выход»; не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонеприницаемости, образовавшееся отверстия в местах пересечения противопожарных преград кабелями; электрооборудование автоматической пожарной сигнализации не заземлено.

Факты осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) со стороны ООО «Фотон», подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 349 от 26.06.2013, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.05.2013, актом проверки № 150 от 30.05.2013 и иными материалами.

Обстоятельства, препятствующие обществу соблюсти правила и нормы, а также доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, не установлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика относительно пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении, дата обнаружения административного правонарушения – 30.05.2013, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судебной коллегий не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Фотон» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил установки пожарной сигнализации влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013  по делу №А51-19522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк