Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А51-18719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мм.

В соответствии с пунктом 15.2 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31) защитное заземление (зануление) электрооборудования автоматических установок пожаротушения и системы пожарной сигнализации должно быть выполнено в соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП 3.05.06, ГОСТ 12.1.030 и технической документацией завода - изготовителя.

Пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390»О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») предусмотрено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Пунктом 37 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом  МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, действующих в период приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения по договору от 21.11.2011,  в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

В нарушение указанных норм права ответчиком нестенные речевые оповещатели прикреплены на расстоянии менее 150 мм от потолка до оповещателя, а именно: на расстоянии от потолка до оповещателя 100 мм в общем коридоре и от потолка до оповещателя 120 мм в старшей группе;  не заделаны горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонеприницаемости, образовавшееся отверстия в местах пересечения противопожарных преград кабелями; электрооборудование автоматической пожарной сигнализации не заземлено.

Факты выявленных нарушений осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) со стороны ООО «Фотон» подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 323 от 18.06.2013, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2013, актом проверки № 147 от 24.05.2013 и иными материалами.

Обстоятельства, препятствующие обществу соблюсти правила и нормы, а также доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, не установлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Довод ответчика об обязанности МБДОУ «Детский сад обшеразвиваюшего вида № 20», как собственника здания, осуществлять работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий в местах пересечения противопожарных преград кабелями, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку МБДОУ «Детский сад общеразвиваюшего вида №20» является образовательным учреждением и  проведение указанных работ противоречит Уставу Учреждения.  

Ссылка общества на пропуск установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении дата обнаружения административного правонарушения – 24.08.2013, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судебной коллегий не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Фотон» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил установки пожарной сигнализации влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что заявление Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления  надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю  рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, постановление суда апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неуказание суда первой инстанции на порядок обжалования решения в суд кассационной инстанции не привело к ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 по делу №А51-18719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова