Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А51-9887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9887/2013

06 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд",

апелляционное производство № 05АП-11357/2013

на решение от 06.08.2013

судьи  Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-9887/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Гранд» (ИНН 2502032338, ОГРН 1062502002276, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2006) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990,  ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 04.06.2012 №№ 48,49,50,51,52

при участии:

ООО «Управляющая жилищная компания Гранд»: Другова О.А. по доверенности от 01.07.2013, срок действия до 31.12.2013, Ромин О.А. без подтверждения полномочий;

от МИФНС № 10 по Приморскому краю: Петрова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности № 35 от 16.07.2013, срок действия 1 год, Рябова Ю.А. – старший госналогинспектор по доверенности № 63 от 25.10.2013, срок действия 1 год.              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Гранд» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «УЖК Гранд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 04.06.2012 №№ 48, 49, 50, 51, 52 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Решением суда от 06.08.2013 в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решений требованиям налогового законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Полагая, что решение суда не основано на нормах материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт по настоящему делу отменить, требования ООО «УЖК Гранд» удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер с целью обеспечения процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам во внесудебном порядке. Между тем основанием для доначисления обществу налогов, пеней и штрафов явился вывод налогового органа об изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика, соответственно взыскание задолженности должно производиться только в судебном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, взыскание недоимки по налогам в судебном порядке исключает право налогового органа выносить решения о принятии обеспечительных мер, в том числе путем приостановления операций по счетам.

Также, по мнению общества, инспекция незаконно возобновила действия решений по обеспечительным мерам на сумму 49.045.422.35 руб. без учета признания судом несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации доначисления единого социального налога в сумме 2.062.153 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций. Последующее направление в банк писем с уточненным указанием суммы задолженности не может считаться правомерным, поскольку налоговый орган должен был отменить вынесенные решения по мерам, а затем принять новые решения с указанием фактической  задолженности, а не возобновлять действие ранее принятых решений.

Кроме того, налоговый орган не обоснованно не отменил оспариваемые  решения от 04.06.2012 №48-52 после вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии мер, запрещающее инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения налогового органа от 13.03.2012  №16. Об обязанности налогового органа отменить принятые обеспечительные меры свидетельствует и постановление Президиума ВАС от 25.12.2012 №10765/12.

Также общество не согласно с выводом суда об отсутствии нарушений прав налогоплательщика, так как ссылка суда на информацию, полученную от ФГУП «Почта России», о переводе денежных средств на счета третьих лиц является недостоверной, поскольку операции на счету ФГУП «Почта России» приостановлены по решению судебных приставов-исполнителей, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности пользоваться счетами не только в банках, но и на почте.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенном в письменном отзыве и дополнением к нему, представленным в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2013 по 30.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 13.03.2012 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» привлечено к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 103.033 руб., а также начислен налог на добавленную стоимость в размере 27.474.170 руб., налог на прибыль организаций в размере                   6.141.469 руб., единый социальный налог в размере 3.932.959 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 555.388 руб., а также соответствующие пени в сумме 10.850.586,35 рублей, всего на общую сумму 49.062.605,35 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 13.03.2012 №16, общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 04.05.2012 № 13-11/193 решение от 13.03.2012 №16 изменено в части необоснованно начисленного штрафа в размере 17.183 руб. за неуплату НДС 3, 4 кв. 2008 года, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Итого общая сумма доначислений по решению от 13.03.2012 № 16 составила 49.045.422,35 руб.

04.06.2012 налоговый орган вынес в порядке статьи 101 НК РФ решения №№ 48, 49, 50, 51, 52 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств»  в ОАО «Дальневосточный банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО АКБ «Приморье», Отделении №8635 Сбербанка России, Приморском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

ООО «УЖК Гранд» 08.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.03.2012 № 16 в части доначисления  налога на прибыль на сумму  6.141.469 руб., НДС на сумму  27.474.170 руб., ЕСН на сумму 3.932.959 руб., единого налога при упрощенной системе налогообложения на сумму           555.388 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней. Заявление принято к производству и ему присвоен номер А51-11855/2012.

20.06.2012 арбитражным судом по делу № А51-11855/2012 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.03.2012 № 16 до вступления законную силу решения по указанному делу.

В связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер налоговый орган приостановил действие решений от 04.06.2012 №№ 48, 49, 50, 51, 52.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 по делу № А51-1185/2012 признано недействительным решение от 13.03.2012 № 16 по пункту 1 в части привлечения ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за  неполную уплату  налога на прибыль в сумме 12.283 руб.;  налога на добавленную  стоимость   в сумме  54.948  руб.,  единого социального налога в сумме 7.866 руб.; в части привлечения к ответственности  по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в сумме в сумме 30.222 руб.;  по пункту   2  в части начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки   по  налогу на прибыль в сумме 1.136.600,90 руб.; по налогу на добавленную стоимость  в сумме 7.937.720,35 руб., по единому социальному налогу в сумме 1.361.594,41 руб.;  по пункту 3.1 в части предложения уплатить   недоимку по налогу на прибыль в сумме 1.131.405 руб. за 2008 год и 2.908.383 руб. - за 2009 год;  по налогу на добавленную стоимость  в  сумме 719.456 руб.; по единому социальному налогу в сумме 3.932.959 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  По тексту резолютивной части решения указано на сохранение действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.06.2012, до вступления решения суда в законную силу.

Заявитель обжаловал решение арбитражного суда от 28.09.2012 по делу № А51-1185/2012 в апелляционную инстанцию. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда изменено, признано недействительным решение от 13.03.2012 по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей  сумме 2.062.153 рублей, приходящееся на нее пени и штрафы. Таким образом, общая сумма доначислений по решению от 13.03.2012 № 16, подлежащая взысканию с общества, составила 46.360.822,87 рублей.

Общество обжаловало решение арбитражного суда от 28.09.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 в кассационную инстанцию. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 арбитражным судом кассационной инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции от 13.03.2012 № 16.

В связи с принятием постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 налоговый орган направил в банки, в которых у общества открыты счета, письма от 14.03.2013 №№ 15-08/1, 15-08/2, 15-08/3, 15-08/4, 15-08/5 с просьбой возобновить действие решений от 04.06.2012  №№ 48, 49, 50, 51, 52.

09.04.2013 инспекцией были направлены в банки письма с указанием уточненной суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию по решению от 13.03.2012 № 16, с учетом   постановления суда апелляционной инстанции, в сумме 46.360.822,87руб.

Возобновление действий решений от 04.06.2012 №№ 48, 49, 50, 51, 52 о приостановлении операций по счетам в банках, а также непринятие мер по отмене решений в связи с принятием ФАС ДВО определением от 30.04.2013 мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения решения инспекции №16 от 13.03.1012, явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к нему,  заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что решениями от 04.06.2012 №№48-52 инспекцией были приняты были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налоговым органом не применялся, поскольку из информации, имеющейся в инспекции, полученной из регистрирующего