Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А51-9887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа установлено, что в собственности организации объектов транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, нет, что подтверждено представленными инспекцией сводными данными по указанным объектам и не отрицается заявителем.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом очередности принятия обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

С учетом изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Довод общества о том, что решение о принятии обеспечительных мер принимается для гарантии взыскания задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, только во внесудебной порядке, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Таким образом, из буквального толкования указанной нормы не следует, что законодателем установлен запрет на принятие обеспечительных мер в зависимости от процедуры взыскания задолженности.

 Таким образом, взыскание недоимки в судебном порядке в рамках статьи 45 НК РФ не лишает налоговый орган права на вынесение решения по обеспечительным мерам, в рамках гарантия исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки, поскольку применение обеспечительной меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм. Целью принятия обеспечительных мер в таком случае является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

 Однако само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер, не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ условием принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что, основаниями для принятия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам в банках послужили следующие обстоятельства:

- начисление значительной суммы налогов, пеней, штрафов;

- использование схемы «дробления бизнеса» при осуществлении основного вида деятельности организации, что вело к минимизации налогов;

- отсутствие у налогового органа информации о недвижимости, транспортных средствах, зарегистрированных за заявителем, на которые можно наложить запрет на отчуждение.

Так, судом первой инстанции установлено, что количество домов, находящихся на обслуживании ООО «УЖК Гранд» в период с января 2012 года по январь 2013 года уменьшилось с 377 до 216, в период с января 2013 года по июль 2013 года – с 216 до 120 домов, что свидетельствует о «дроблении бизнеса» при осуществлении основного вида деятельности организации, результатом которого является уклонение заявителя от уплаты имеющейся у него задолженности в размере 46.360.822,87 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела информацией ООО «Арем ИРЦ» от 18.07.2013 №256 о жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя по состоянию на  январь 2012,  январь 2013, июль 2013.

Учитывая вышеизложенное, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией мотивирована необходимость принятия обеспечительной меры и имелись достаточные основания для ее принятия в целях обеспечения возможного последующего исполнения решения по результатам проверки, поскольку институт обеспечительных мер призван повысить эффективность налогового контроля, предотвратить ситуации связанные с выводом активов компаний после предъявления налоговых претензий и стимулировать налогоплательщиков к своевременному исполнению налоговых обязательств. Данная норма позволяет налоговому органу оперативно принимать меры, направленные на обеспечение возможности исполнения в будущем принятых по результатам налоговых проверок решений.

Налоги имеют публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций.

Таким образом, оспариваемые решения инспекции от 04.06.2012 №№48, 49, 50, 51, 52 отвечают установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, с учетом, отсутствия у заявителя безусловных оснований, подтверждающих нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что после принятии арбитражным судом обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлено действие решения по выездной налоговой проверке, налоговый орган был обязан отменить принятые на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, коллегией отклоняется, поскольку обеспечительные меры сами по себе не направлены на взыскание доначисленных сумм, а лишь обеспечивают возможность последующего исполнения решения по выездной налоговой проверке в случае подтверждения судом его законности с целью не допустить уклонения общества от исполнения возложенной на него обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер не могло повлечь за собой отмену обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, принятых налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит подобных оснований для отмены обеспечительных мер, так как само по себе решение по обеспечительным мерам не связано с принудительным взысканием задолженности по налогам.  

Более того, при вынесении судом определения о принятии обеспечительных мер, налоговым органом было приостановлено действие решений от 04.06.2012 №№48-52, что не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «УЖК Гранд».

Ссылка общества на то, что при изменении судом суммы доначисленных налогов, инспекция была обязана отменить ранее принятые решения о принятии обеспечительных мер, а затем принять новые решения  с указанием фактической суммы задолженности, подлежащей уплате, коллегией во внимание не принимается как нормативно необоснованный.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма налогового органа от 29.04.2013, адресованные ОАО «Сбербанк России» от ОАО АКБ «Росбанк»,  ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «Дальневосточный банк», ОАО АКБ «Приморье», с указанием фактической недоимки налогоплательщика с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу №А51-11855/2012. При этом налоговое законодательство не содержит запрет на уточнение фактической суммы недоимки путем направления писем с соответствующей информацией в банк.

При этом коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно возобновил в марте 2013 года действие решений от 04.06.2012 №№ 48, 49, 50, 51, 52 о приостановлении операций по счетам в банках на сумму 49.045.422,35 рублей без учета постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, которым общая задолженность по налогам уменьшена до 46.360.822,87 руб.,  поскольку налоговым органом нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер, установленный пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии на счетах налогоплательщика на момент возобновления оспариваемых решений 49.045.422,35 руб.

Так, из материалов дела судом установлено, что оспариваемыми решениями налоговым органом приостановлены операции по 7 счетам в банках налогоплательщика, а именно:

- в ОАО АКБ «Приморье» счета №№ 40702810000061411701, 40702810704561411701,

- в Азиатско-Тихоокеанском банке счет № 40702810900570000036,

- Дальневосточном банке ОАО СБЕРБАНК счета №№ 40702810550000003436, 40702810250000003435,

- в Дальневосточном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» счет № 40702810245570000164,

- в ОАО «Дальневосточный банк» счет № 40702810100160000815.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям по имеющимся у общества счетам (за исключением счета                                             № 40702810704561411701 в ОАО АКБ «Приморье») следует, что денежные средства в размере большем, чем 46.360.822,87 руб., на указанные счета в период с возобновления действия оспариваемых решений (март 2013 года) по 09.04.2013 (дата вынесения писем в банки об уточнении размера задолженности по налогам, пеням и штрафам) не поступали. Соответственно, возможности распоряжаться поступившими на счета средства в размере, превышающем указанную сумму, заявитель лишен не был.

Выписка по операциям по счету № 40702810704561411701 в ОАО АКБ «Приморье» в материалы дела не представлена. Однако, как следует из справки об остатках денежных средств по счету № 40702810704561411701, остаток по состоянию на 01.01.2013, на 06.05.2013, на 02.07.2013 оставался неизменным в сумме 1.582,26 рублей, что свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств за указанный период в размере большем, чем имеющаяся у общества задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 46.360.822,87 рублей. Из анализа сведений об остатках денежных средств на остальных счетах также следует вывод об отсутствии поступления денежных средств в размере большем, чем сложившаяся у заявителя задолженность.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в период с возобновления действия оспариваемых решений (март 2013 года) по 09.04.2013 (дата направления инспекцией писем в банки об уточнении размера задолженности по налогам, пеням и штрафам) нарушение прав заявителя, выразившееся в невозможности распоряжаться денежными средствами, превышающими по размеру примененное обеспечение,  отсутствовало.

При этом, следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2013 по делу                     А51-11855/2012 признано законным решение налогового органа в части доначисления обществу налогов, пеней и штрафов в общей сумме 37 397 821,62 руб., в результате чего  инспекцией направлены в адрес банков, в которых открыты счета налогоплательщика, письма с указанием фактической недоимки налогоплательщика с учетом постановления кассационной инстанции. Однако доказательства поступления на счета налогоплательщика денежных средств в размере большем, чем сложившаяся у заявителя задолженность, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно агентскому договору, заключенному между ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» и ФГУП «Почта России» на прием жилищно-коммунальных платежей от физических лиц, Почта России имеет право распоряжаться денежными средствами на основании реестра общества. Данный факт подтверждается выпиской банка контрагента заявителя ООО «Жилсервис-1» за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, из которой видно, что ОСП Артемовский почтампт УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» перечисляет денежные средства ООО «Жилсервис-1» за ООО «Управляющая жилищная компания Гранд».

Согласно ответу Артемовского почтамта УФПС Приморского края от 28.05.2013 № 03.1.3-06/287 на запрос инспекции за период с 01.01.2013 по 15.05.2013 собрано платежей от населения в адрес ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» в сумме 11 162 862,19 руб. Из этой суммы удержана комиссия в размере 247 518,97 руб. (январь – апрель 2013 года), остальные денежные средства перечислены на счета, указанные контрагентом согласно дополнительным соглашениям к договору.

Операции по данным счетам налоговым органом не приостановлены, следовательно, у налогоплательщика имелась возможность распоряжаться данными денежными средствами, в связи с чем довод заявителя о невозможности исполнения обязательств общества перед третьими лицами несостоятелен.

Довод заявителя о том, что 30.07.2013 судебными приставами-исполнителями были приостановлены операции по счету ФГУП «Почта России» коллегией во внимание не принимается, как документально не подтвержденный.

Кроме того, из представленных обществом выписок по счетам, открытых организацией в кредитных организациях, следует, что на счета заявителя регулярно поступают платежи от физических лиц, в то же время ООО «УЖК «Гранд» осуществляет перевод денежных средств в Пенсионный Фонд, налоговый орган, фонд социального страхования для уплаты страховых взносов, налога на доходы физических лиц. Также общество осуществляет перевод денежных средств в