Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А24-1957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанной статьёй Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию. Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно указанному Порядку к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 указанного Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу, а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 указанного Порядка.

Таким образом, вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном перечне, и включение веществ в указанный перечень, т.е. признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Из приведенных выше норм права следует, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов. Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» имеет в собственности земельные участки, разрешенные под использование свинокомплекс № 1 и № 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 04.08.20111 № 41 АВ 119742, от 18.04.2011 № 41 АВ 111388, № 41 АВ 111387.

Согласно данным о составе предприятия ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» общество имеет недвижимость, в том числе здание гаража на 5 автомашин, а также здание станция биологической очистки сточных вод в аэротанках продленной аэрации с механическим аэропором производительностью 200 куб.м в сутки.

Из пункта 1.2 положения о производственном экологическом контроле в ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» следует, что в состав общества входят структурные подразделения, имеющие оборудование, в процессе эксплуатации которого образуются выбросы в атмосферу, отходы производства и потребления, отрицательно воздействующие на окружающую среду.

03.12.2012 между ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» (заказчик) и ООО «Региональный центр экоаудита и консалтинга» (исполнитель) заключен договор № 314-П, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» и сопровождению процедуры согласования разработанной проектной документации в уполномоченных органах государственных территориальных органах, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате и приемке работ.

12.07.2012 между этими же сторонами заключен договор № 085-П, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта санитарно-защитной зоны для обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны производственной площадки для ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» и сопровождению процедуры согласования разработанной проектной документации в уполномоченных органах государственных территориальных органах, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате и приемке работ.

Также в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.03.2007, экологический сертификат от 07.08.2007 № 000000755, техническая характеристика, сертификат соответствия на установку для уничтожения органических отходов типа Burn Mizer, из которых следует, что она является источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (оксиды азота и углерода).

Разрешением № РРС 00-15580 согласовано применение газового оборудования и систем автоматики – газовых воздухонагревателей смесительных и газовых обогревателей инфракрасного излучения.

Согласно представленной в материалы дела справке обществом в 2012 году израсходовано автомобильного бензина в качестве моторного топлива в количестве 34 т, дизельного топлива в качестве моторного топлива в количестве 53 т, дизельного топлива в качестве сырья 40 т, газа природного и попутного в количестве 3 000 м3.

Материалами проверки ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» подтверждено, что ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» не оформлено в установленном порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением требований пункта 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Закона  № 7-ФЗ.

С учетом изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Вина ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил охраны атмосферного воздуха, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. В материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных действующим законодательством.

Поскольку факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение в материалах дела, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти действующее законодательство, судом не установлено, а доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Камчатского края о правомерном привлечении ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5      КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Доводу заявителя о недоказанности эксплуатации здания гаража и установки судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и данный довод обоснованно отклонен, а доказательств в его опровержение обществом в суд первой инстанции не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 03.12.2012 № 314-П и договором от 12.07.2012 № 085-П, актом проверки от 19.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2013 № 1977-13-02.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Камчатского края от 06.05.2013 № 03-46/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2013 по делу № А24-1957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова