Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А51-18125/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, акт от 30.03.2011 № 35 направлен в адрес общества до момента принятия налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности, и до принятия решения о ликвидации, в связи с чем требования по отсутствующему решению не могли быть приняты к рассмотрению в рамках ликвидационных процедур.

При этом требование о включении задолженности в реестр требований ликвидируемого общества от 26.07.2011 № 08-10/15694 заявлено истцом до вступления в законную силу решения, на котором оно основано.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о направлении истцом требований к ликвидируемому обществу, основанных на вступившем в законную силу решении налогового органа.

Также в деле не имеется доказательств предъявления к ликвидируемому юридическому лицу требований в размере 41931075,92 руб., подтвержденных соответствующими актом и решением, и определенных с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу № А51-20099/2011.

Доводы истца о том, что направление соответствующих требований в адрес ответчика в связи с составлением акта проверки и принятием соответствующего решения до его вступления в законную силу свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, правильно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно нормам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки может быть принято как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем акт проверки в отсутствие соответствующего решения не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 3 статья 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу; на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 названного Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, направление истцом требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества до вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2011 № 59/1 также не свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка, поскольку указанное решение на момент направления такого требования не являлось обязательным к исполнению обществом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о погашении задолженности в размере 41 931 075, 92 руб.  за счет оставшегося имущества ликвидируемого ООО «Главвладивостокстрой» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением порядка разрешения вопроса о погашении задолженности перед бюджетом за счет оставшегося имущества ликвидируемого общества через ликвидационную комиссию.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013  по делу №А51-18125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко