Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А51-22344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия считает, что непредставление дополнительных документов не могло послужить основанием для принятия  Таможней оспариваемого решения.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны Заявителя были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы Таможенного органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от 02.07.2013   по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10714040/280513/0021557.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 08.07.2013 № 369, актом от 08.07.2013 № 369, платежным поручением от 15.07.2013 № 354 на сумму 15.000 рублей.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, в частности, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов,  суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 10.000 руб.

В апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно взыскания в пользу Общества с Таможенного органа судебных расходов в указанной сумме.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни Общество указало на то, что понесло судебные издержки в связи с  подготовкой этого отзыва в размере 5.000 рублей и просит взыскать эти судебные издержки с Таможни. В подтверждение факта несения данных судебных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор № 112АП от 21 октября 2013 года, согласно которому адвокат Рязанова И.А. принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу № А51-22344/2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 378 от 21.10.2013, акт № 112АП от 21.10.2013.

Рассмотрев данные документы, коллегия считает, что они подтверждают факт несения Обществом судебных расходов в размере 5.000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке отзыва на апелляционную жалобу Таможни, коллегия признает ходатайство Общества о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в размере 5.000 рублей подлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013  по делу №А51-22344/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Приморский Транзит» судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина