Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А59-1806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А59-1806/2013

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения,

апелляционное производство № 05АП-11689/2013

на решение от 09.08.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-1806/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения (ОГРН 1026500538129,                    ИНН 6501026762)

о признании незаконными пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 22.04.2013 и пункта 2 предписания от 25.04.2013          № 05-60/13 по делу № 162/13-т о нарушении законодательства о размещении заказа,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сириус»      (ОГРН 1106501003872, ИНН 6501218471), Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975), Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692),

при участии:

от Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: не явились;

от Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 22.04.2013 по делу № 162/13-т, которым аукционная комиссия признана нарушившей положения части 1 и 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и пункта 2 предписания от 25.04.2013 № 05-60/13 по делу № 162/13-т, выданного на основании оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»), Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2013 отменить, удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу положений части 1 стати 41.9 Закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме исключительно на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

По мнению Администрации, поскольку в технической части аукционной документации показатели системы «Болт Стоп» содержатся в аукционной документации, то заявки под № 3 и № 5 правомерно были отклонены.

Сахалинское УФАС России в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. ОАО «ЕЭТП» в представленном в материалы дела ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание своих представителей не направили, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – МКУ «УКС» объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Выполнение работ по объекту: «Спортивная площадка на территории МБОУ СОШ № 8» (извещение           № 0161300000113000121). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 50 621 976,00 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 27.02.2013, 07.03.2013, 13.03.2013, 22.03.2013 в редакциях № 2-5 соответственно.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального казенного учреждения. Торги проводил уполномоченный орган – Администрация города Южно-Сахалинска.

На участие в аукционе подано 5 заявок, одна из которых под номером 4, отозвана.

Соответствующей требованиям документации об аукционе признана первая часть заявки под номером 2. Аукцион признан несостоявшимся.

15.04.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Сириус».

По результатам внеплановой проверки 22.04.2013 вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Сириус» признана необоснованной. Пунктом 3 указанного решения аукционная комиссия признана нарушившей положения частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, и аукционной комиссии выдано предписание, от 25.04.2013 № 05-60/13, которым муниципальному заказчику и аукционной комиссии предписано совершить определенные предписанием действия и принять решения в установленные сроки.

Не согласившись с пунктом 3 решения, принятого антимонопольным органом, и пунктом 2 предписания от 25.04.2013 № 05-60/13, выданного на основании оспариваемого решения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных решения и предписания незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 09.08.2013 нет.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно положениям статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона           № 94-ФЗ.

Часть 1 статьи 34 Закона 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34, а также пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона      № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, из анализа положений Закона № 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ установлено, что участник