Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А59-1806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 3 раздела 1 Документации об аукционе определено, что участник размещения заказа в первой части заявки должен указать о согласии на выполнение работ и сведения о строительных материалах, изделиях, оборудовании, которые будут применяться при выполнении работ, указав при этом их конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и товарный знак при его наличии. При этом наименования, значения показателей, единицы измерения, используемых при выполнении работ строительных материалов, изделий, оборудования должны соответствовать наименованиям, значениям показателей строительных материалов, изделий и оборудования, в том числе техническим параметрам, установленным в Технической части.

Техническая часть документации об аукционе в редакции от 22.03.2013 содержит, в том числе, и Техническое задание, в котором приведен перечень материалов, используемых при выполнении работ с указанием показателей и их значений.

При этом, по состоянию на 22.03.2013 на сайте в составе аукционной документации было размещено два Технических задания – в редакции от 13.03.2013 и в редакции от 22.03.2013. Оба Технических задания были действующими, и, по утверждению заявителя, взаимно дополняли друг друга.

Однако, в разделе Технического задания в редакции от 13.03.2013 в отношении «Кольцо баскетбольное» содержатся следующие требования: кольцо баскетбольное вандалоустойчивое, обруч – стальной пруток, координаты крепежных отверстий: от верхней планки 25 мм, горизонтально 100 мм, вертикально 65 мм и т.д.

В разделе же Технического задания в редакции от 22.03.2013 в отношении «Кольцо баскетбольное» содержаться следующие требования: кольцо баскетбольное вандалоустойчивое, обруч – стальной пруток, координаты крепежных отверстий: горизонтально 100 мм, вертикально 65 мм и т.д.

В отношении «Ограждения для стадиона системы «Болл Стоп» в Техническом задании в редакции от 13.03.2013 содержатся следующие требования: высота ограждения над поверхностью земли 4 м, должна включать в себя следующие элементы:

- столбы оцинкованные из стали с полимерным покрытием, толщина стенки столба 1,5 мм, высота столба 5,8 м;

- система натяжения: проволока d = 5 мм, натяжители проволоки, натяжители проволоки с крючками, планка соединительная, клипсы фиксирующие проволоку, скобы крепления сетки к проволоке, капроновая сетка и т.д.

В Техническом задании в редакции от 22.03.2013 в отношении «Ограждения для стадиона системы «Болл Стоп» содержатся следующие требования: высота ограждения над поверхностью земли 4 м, должна включать в себя следующие элементы:

- столбы оцинкованные из стали с полимерным покрытием, толщина стенки столба 1,5 мм,

- система натяжения: проволока d = 5 мм, натяжители проволоки, натяжители проволоки с крючками, планка соединительная, клипсы фиксирующие проволоку, скобы крепления сетки к проволоке, капроновая сетка и т.д.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения первых частей заявок в состав аукционной документации входило два действующих Технических задания в редакции от 13.03.2013 и 22.03.2013. При этом, первое задание отличалось от второго наличием в описании таких товаров, как «Кольцо баскетбольное» и «Ограждения для стадиона системы «Болл Стоп» указаний на показатели: – координаты крепежных отверстий: от верхней планки 25 мм и высота столба 5,8 м соответственно. Во втором задании таких показателей не имелось.

В Техническом задании в редакции от 22.03.2013 либо каком-либо ином документе нет указания на то, что Техническое задание в редакции от 13.03.2013 отменяется, дополняется или изменяется.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.04.2013                  № 0161300000113000121Р, первая часть заявки под номером 3 признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Основаниями для вынесения такого решения аукционной комиссии явились те обстоятельства, что в заявке нет указания на следующие показатели используемого товара:

- в части кольцо баскетбольное – нет указаний на координаты крепежных отверстий – «от верхней планки 25 мм»;

- в части ограждения для стадиона системы «Болл Стоп» – нет указания – «высота столба 5,8 м».

Вместе с тем, таких показателей и требований к товару, используемому при выполнении работ, аукционная документация в составе Технического задания в редакции от 22.03.2013 не содержала.

Также из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.04.2013                                    № 0161300000113000121Р следует, что первая часть заявки под номером 5 признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Основаниями для вынесения такого решения аукционной комиссии явились те обстоятельства, что в заявке нет указания на следующие показатели используемого товара:

- в части ограждения для стадиона системы «Болл Стоп» – нет указания – «толщина стенки столба 1,5 мм, высота столба 5,8 м, наличие клипс, фиксирующих проволоку».

Вместе с тем, такого показателя и требований к товару, используемому при выполнении работ для ограждения стадиона системы «Болл Стоп», как «высота столба 5,8 м» аукционная документация в составе Технического задания в редакции от 22.03.2013 не содержала, также как не были определены показатели в аукционной документации для таких товаров, как «клипсы, фиксирующие проволоку».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признав первую часть заявки под № 3 не соответствующей требованиям документации об аукционе по названным основаниям, аукционная комиссия нарушила положения частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, поскольку Техническое задание в редакции от 22.03.2013 таких показателей и требований не содержало.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным пункта 3 решения Сахалинского УФАС России от 22.04.2013 по делу № 162/13-т.

Из содержания части 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания.

Основанием для выдачи предписания является факт нарушения законодательства о размещении заказов.

Поскольку аукционная комиссия нарушила положения частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, коллегия считает, что антимонопольным органом правомерно выдано предписание от 25.04.2013 № 05-60/13 по делу № 162/13-т, следовательно, оснований для признания незаконным пункта 2 предписания не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 по делу № А59-1806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк