Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А59-1180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

На основании договора аренды от 28.08.2006 №1653, зарегистрированного в установленном порядке, земельный участок предоставлен заявителю в аренду сроком по 23.12.2054.

          Как следует из материалов дела, в октябре 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.

          Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен непосредственно в границах морского порта Александровск-Сахалинский. С учетом данного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и подчиняется правовому режиму земель в составе морского порта, является правильным.

          Соответственно, в целях реализации права на оформление спорного земельного участка в собственность обществом и администрацией как органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории Александровск-Сахалинского городского округа, следовало руководствоваться положениями части 4 статьи 28 Закона №261-ФЗ.

          Из материалов дела видно, что постановлением администрации от 08.02.2012 №45 испрашиваемый обществом земельный участок площадью 37964,81 кв.м был разделен на 4 самостоятельных земельных участка, которые были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 65:21:0000023:46, 65:21:0000023:47, 65:21:0000023:48, 65:21:0000023:49 и впоследствии предоставлены заявителю постановлениями от 18.09.2012 №№467, 468, 469, 470 в собственность и аренду.

          Отменяя данные постановления, администрация исходила из нарушения порядка раздела земельного участка, расположенного на территории морского порта и ограниченного в обороте, что повлекло нарушение ограничений, установленных статьей 28 Закона №261-ФЗ.

          Данные выводы органа местного самоуправления суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными в силу следующего.

          По правилам пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

          Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 11.2 Кодекса).

          В силу пункта 1 статьи 11.4 Кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

          Согласно пункту 6 этой статьи при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

          Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

          В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

          В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

          Таким образом, размер земельного участка, который заявитель желает приобрести, непосредственно связан с функциональным назначением объекта и ограничен пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ. Более того, в спорной ситуации размер испрашиваемого земельного участка ограничен условиями, приведенными в части 4 статьи 28 Закона №261-ФЗ.

          Как усматривается из материалов дела, в результате раздела земельного участка площадью 37964,81 кв.м с кадастровым номером 65:21:0000023:0042 постановлением администрации от 08.02.2012 №45 были образованы четыре самостоятельных земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием размещение производственных зданий (кадастровые номера 65:21:0000023:46, 65:21:0000023:48 и 65:21:0000023:47) и автомобильные подъездные пути (кадастровый номер 65:21:0000023:49).

          Таким образом, при образовании земельных участков был нарушен принцип сохранения целевого назначения и разрешенного использования образуемых земельных участков, закрепленный в пункте 3 статьи 11.2 ЗК РФ.

          Кроме того, учитывая данное постановление, а также постановления о предоставлении образованных в результате раздела земельных участков в собственность и аренду, администрацией не было принято во внимание наличие на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, и фактическое использование земельных участков в целях, отличных от разрешенного использования, установленного постановлением от 08.02.2012 № 45.

          Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на земельном участке с кадастровым номером 65:21:0000023:46 расположен блок служебных помещений, на земельном участке с кадастровым номером 65:21:0000023:47 – контейнерные площадки, находящиеся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 03.04.2013 №79/6, 79/7, 79/8. При этом наличие указанных объектов не было принято администрацией во внимание ни при формировании земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000023:0042, ни при его разделе.

          Что касается земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000023:49, то из материалов дела видно, что он занят подъездными путями, которые обеспечивают доступ не только к объектам заявителя, но и к арендуемым им причалам, также находящимся в собственности Российской Федерации. То есть по характеру использования земельный участок относится к землям общего пользования, приватизация которых запрещена пунктом 8 статьи 28 Закона №178-ФЗ.

          Кроме того, следует согласиться с администрацией в части того, что земельный участок с кадастровым номером 65:21:00000:49 сформирован нерационально, без учета возможности его дальнейшего использования в деятельности морского порта, что привело к его вклиниванию в иные участки, а также изломанности границ.

          При этом, из буквального толкования части 4 статьи 28 Закона №261-ФЗ следует возможность нахождения в собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей земельных участков в границах морского порта, занятых зданиями, строениями, сооружениями. Возможность нахождения в собственности таких лиц земельных участков, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, расположенным в порту, из указанной нормы права не следует.

          Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дела графических материалов и подготовленных проектов договоров аренды и купли-продажи образованных земельных участков показывает, что на земельных участках 65:21:0000023:47 и 65:21:0000023:49 какие-либо объекты недвижимости общества не расположены. На земельном участке с кадастровым номером 65:21:0000023:46 площадью 18550 кв.м расположены объекты недвижимости суммарной площадью 3706,9 кв.м, а на земельном участке с кадастровым номером 65:21:0000023:48 площадью 6350 кв.м расположен объект недвижимости общей площадью 459,9 кв.м.

          Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при разделе и предоставлении указанных земельных участков в собственность и аренду были нарушены положения Земельного кодекса РФ и Закона №261-ФЗ являются правильными.

          Ссылки общества на соблюдение положений статей 33, 35 ЗК РФ при уточнении площади земельного участка общей площадью 37964,81 кв.м с кадастровым номером 65:21:0000023:0042 на момент заключения договора аренды от 28.08.2006, что, по мнению заявителя, свидетельствует о рациональном разделении указанного земельного участка на 4 спорных земельных участка, судебной коллегией отклоняется.

          В спорной ситуации раздел земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000023:0042 неразрывно связан с реализацией обществом права на получение земельных участков в морском порту в собственность, предусмотренного частью 4 статьи 28 Закона №261-ФЗ. Положения указанной нормы права при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000023:0042 администрацией не применялись. Соответственно, основания считать, что администрация при вынесении постановления от 08.02.2012 №45 правильно применила положения статьи 33 ЗК РФ и статьи 28 Закона №261-ФЗ у судебной коллегии отсутствуют.

          Что касается довода заявителя о том, что он осуществляет деятельность в морском порту, а, соответственно, имеет право на получение земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту, в собственность, то его проверка показала следующее.

          Действительно, заявителю принадлежат на праве собственности расположенные на территории морского порта здания моторного цеха, мехмастерской, диспетчерской, проходной конторы, склада МТО и склада №5. При этом указанные здания не являются специальными портовыми объектами, и их целевое назначение однозначно не свидетельствует об осуществлении обществом деятельности, связанной с оказанием услуг в морском порту.

          Согласно пояснениям общества на основании договора от 24.05.2004 №312 он арендует у ФГУ «Морская администрация портов Сахалина» 4 причала, неразрывная связь которых с объектами заявителя по техническим характеристикам, месту нахождения и назначению обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту Александровск-Сахалинский, что подтверждается письмами руководителя Росморречфлота от 21.07.2011 №АД-27/7152 - №АД-27/7155.

          Соответственно, наличие в пользовании общества портовых гидротехнических сооружений, в равно специальной правоспособности на осуществление отдельных видов деятельности свидетельствует о том, что у общества имеется возможность оказания услуг в морском порту. При этом в материалы дела не представлено ни одного договора на оказание таких услуг за весь период деятельности общества, несмотря на то, что объекты недвижимости были приобретены еще в 1998 году, или иного документа, подтверждающего наличие договорных отношений, связанных с оказанием услуг, доказательства использования причалов и связанных с ними технологическим процессом зданий для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, буксировки и т.д.

          Письмом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 30.04.2013 №4-2042/13-0-0 к таким документам не относится, так как адресовано ФГУП «Росморпорт», содержит информацию о планируемых  перевалках леса и о возможном участии в данном процессе заявителя и не свидетельствует об осуществлении обществом какой-либо деятельности.

          Коллегия принимает во внимание, что в отчетах о финансовых результатах за январь – декабрь 2012 года и за январь – июнь 2013 года имеются сведения об осуществлении обществом погрузки угля. Однако возможность оценить характер данной деятельности на предмет ее соответствия пункту 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статье 4 Закона №261-ФЗ у коллегии отсутствует, поскольку документов, связанных с погрузкой, обществом не представлено.

          Между тем, согласно письму Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» от 06.05.2013 №0681 отгрузка грузов в навигацию 2012 года через Александровск-Сахалинский морской порт не производилась. Аналогичная информация содержится в письме капитана порта Александровск-Сахалинский от 17.10.2012 №33/12, на основании которого Сахалинской транспортной прокуратурой проводилась проверка законности принятия решения о предоставлении спорных земельных участков заявителю. Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

          Таким образом, учитывая, что земельный участок площадью 37964,81 кв.м и образованные из него в результате раздела земельные участки являются ограниченными в обороте и возможность их приватизации обусловлена выполнением требований части 4 статьи 28 Закона о морских портах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у администрации оснований для принятия постановлений от 18.09.2012 №467, 468, 469, 470.

          Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что  заявитель на основании договора аренды от 28.08.2006 №1653 арендует земельный участок площадью 37964,81 кв.м с кадастровым номером 65:21:0000023:0042 сроком по 23.12.2054, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает его права и законные интересы, тем более, что общество сохраняет возможность претендовать на спорные земельные участки при соблюдении условий и ограничений, установленных действующим законодательством, является обоснованным.

          По правилам статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

          Согласно статье 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт.

          Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

          Таким образом, установив, что раздел земельного участка