Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А51-13699/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13699/2012

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «ИСТИНА»,

апелляционное производство № 05АП-11734/2013

на решение от 07.08.2013 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-13699/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «ИСТИНА» (ИНН 6518007944, ОГРН 1086518000238)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный филиал «Интер Строй-М» (ИНН 7710626660, ОГРН 1067746553962)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Д», общество с ограниченной ответственностью «Примтэк Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии»,

о взыскании 1 856 492 рублей 60 копеек,

при участии:

от ответчика: Романюк Н.Н. – паспорт, доверенность от 26.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО «ГРАНД-Д»: Косяк К.Г. – паспорт, доверенность № 1 от 07.06.2014 со специальными полномочиями.

от истца, ООО «Принтэк Гарант», ООО «Новые промышленные технологии»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Многоотраслевая производственная корпорация «ИСТИНА» (далее – ЗАО «МПК ИСТИНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Интер Строй-М» о взыскании 1 856 492 рублей 60 копеек, в том числе 1 569 456 рублей задолженности, 287 036 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 по 18.06.2012, а также о взыскании процентов за период с 18.06.2012 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 15.08.2012 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и неисполнения им обязательства по его оплате.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта получения товара уполномоченным ответчиком лицом.

Постановлением Федерального Арбитражного суда ДВО от 13.03.2013 решение от 15.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу № А51-13699/2012 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ГРАНД-Д» (ранее ООО «Компромисс»), ООО «Принтэк Гарант», ООО «Новые промышленные технологии».

Определением от 07.05.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 569 456 рублей основного долга и 410 739 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.03.2010 по 07.05.2013, всего 1 980 195 рублей 71 копейку, процентов за период с 08.05.2013 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «МПК ИСТИНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2013 отменить. В обоснование жалобы указывает, что коносамент подтверждает передачу товара и является доказательством заключения разовой сделки купли-продажи в силу положений статей 223, 224, 455, 432, 434, 438, 454 ГК РФ. Также ссылается на то, что суд в нарушение статьи 121 АПК РФ на направлял судебный акт о дате судебного заседания проведенного 25-31 июля, определение от 03.07.2013 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о дате и времени. Также ответчиком в адрес истца не направлялся отзыв, возражения, письменные доказательства в обоснование своей позиции, представленные в суд 31.07.2013. Полагает, что сделка ответчика с ООО «Компромисс» является незаключенной, поскольку сделка ответчика с ЗАО «МПК ИСТИНА» относительно того же объекта не была расторгнута или прекращена в установленном порядке.

В судебном заседании судом рассмотрены заявленные апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, об истребовании оригиналов документов, представленных ответчиков в судебном заседании 31.07.2013. Представители ответчика, третьего лица по ходатайству возразили.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств, истребования доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Также в канцелярию суда от истца поступило заявление фальсификации справки об отгрузках Газосиликатных блоков, договора поставки  № 07/0809 от 07.08.2009, спецификации № 3 от 01.04.2010, товарной накладной № 5 от 15.12.2010, товарной накладной № 15 от 21.01.2010, письма о зачете, письма от 20.01.2010, акта сверки, товарной накладной № 35 от 05.02.2010. Апеллянт просил назначить судебную экспертизу на предмет даты изготовления подписания, подписания уполномоченными лицами данных документов. Представители ответчика, третьего лица по ходатайству возразили.

 Поскольку истцом не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суд первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определила в удовлетворении ходатайства отказать.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Гранд-Д» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика, ООО «ГРАНД-Д» по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, ООО «Принтэк Гарант», ООО «Новые промышленные технологии», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании коносамента от 27.02.2010 № 1, подписанного со стороны ответчика старшим кладовщиком Евдокимовым А.А., истец передал последнему товар – «блок газосиликатный» в количестве 373,68 куб.метров. Факт получения товара 28.02.2010 с борта судна т/х «Успех» (ранее ГШ-16, судовладельцем которого являлся истец) удостоверен распиской указанного работника ответчика, при повторном рассмотрении спора признан ответчиком.

Письмом № 009 от 25.02.2011 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Уведомлением от 28.03.2011 №523/11 ответчик сообщил об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также о неполучении от истца каких - либо товаров. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края,  который в удовлетворении требований отказал, сочтя, что ЗАО «МПК ИСТИНА» не доказало право собственности на спорный товар и факт заключения разовой сделки купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что отклоняя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, определенной исходя из его условий.

В силу статьи 785 ГК РФ, параграфа 3 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ), коносамент является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Коносамент выдается перевозчиком в подтверждение факта приема груза для перевозки. Согласно статье 158 КТМ груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.

Истцом в материалы дела представлен коносамент № 1, из которого следует, что отправителем – ЗАО МПК «Истина» на судне т/х «Успех» 27.02.2010 для получателя – ООО «Интер Строй-М» отправлен груз – «блок газосиликатный» 519 поддонов весом 306.2 тонн. Таким образом, коносамент свидетельствует о совершении истцом, (как перевозчиком) перевозки груза и получение его ответчиком, как грузополучателем. Указанные документ не содержит сведений о принадлежности перевозимого груза тому или иному собственнику в момент перевозки, а также для какого конечного потребителя предназначался груз, не содержит информации о цене груза.

Перевозчик осуществляет функции по доставке вверенного ему груза в место назначения, при этом груз может быть предъявлен к перевозке, равно, как и получен в месте выгрузки, также лицом, не являющимся его собственником.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд обоснованно не принял представленный истцом коносамент в качестве акцепта оферты и доказательства совершения сторонами конклюдентного действия по передаче и принятию товара.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 53 ГК РФ, пунктами 12, 13 и 14 Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, счет или счет-фактура.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» № 17 от 14.01.1967 при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Из представленных в материалы дела коносамента № 1 и расписки следует, что доставленный перевозчиком груз – «блок газосиликатный» получен в пункте назначения представителем получателя. Поскольку коносамент является перевозочным документом, то он не может подтверждать переход права собственности на товар от одного собственника другому, в отсутствие договора купли-продажи (поставки), доказательств факта принадлежности груза продавцу (поставщику).

При получении груза от перевозчика у получателя возникает обязанность оплаты его стоимости, лишь в случае, если эти лица одновременно являются продавцом и покупателем соответственно.

В рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении сторонами спора сделки купли-продажи суду не представлено.

Факт