Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А51-13699/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия трудовых отношений между ответчиком и Евдокимовым А.А. на период получения спорного товара, подтверждается справкой ООО «ИнтерСтрой-М» от 26.04.2010, приказом № 265-К от 12.10.2009 о приеме Евдокимова А.А. на работу на период с 13.10.2009 по 30.06.2010 на должность кладовщика.

Принятие кладовщиком груза от перевозчика входит в круг его должностных полномочий, однако указанный коносамент и расписка кладовщика, в силу статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 не могут быть расценены судом, в качестве заключения уполномоченным лицом разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, указанные документы, свидетельствуют о передаче груза от перевозчика грузополучателю и не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения сторонами сделки купли продажи, в отсутствие доказательств того, что перевозчик спорного груза являлся одновременно его продавцом (собственником), а воля сторон была направлена на совершение сделки по передаче доставленного груза в собственность от истца к ответчику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что коносамент является товарораспорядительным документом, подтверждающим передачу товара, и поэтому может подтверждать заключение разовой сделки купли-продажи, основан на неверном толковании норм права и коллегией не принимается. По смыслу статьи 224 ГК РФ, передача товара по товарораспорядительному документу сама по себе не подразумевает выражение воли на передачу права собственности, а может только подтверждать сам факт передачи товара.

Кроме того, является верным вывод суда о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.

В материалах дела имеется письмо истца от 26.02.2010 № 0021, из которого следует, что ЗАО «МПК «Истина» (собственник т/х «Успех») осуществляло перевозки груза для ООО «Принтэк Гарант»/ООО «Компромисс» (фрахтователь) на основании заключенного сторонами тайм-чартера № 02/12/09. За неоплату задолженности в размере 3 555 000 рублей фрахтователем арендных платежей по тайм-чартеру с 23.01.2010 истец удерживает на борту судна груз: газоблоки в количестве 519 паллетов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии права собственности у истца на спорный груз, а также подтверждает то обстоятельство, что в спорных правоотношениях истец выступал в качестве перевозчика газосиликатных блоков. Эти же обстоятельства изложены в представленном истцом акте № 17 от 26.02.2010.

В силу статей 223, 224 ГК РФ право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что право собственности на спорный груз перешло к нему по акту зачета взаимных требований, подписанному 26.06.2010 между ООО «Новые промышленные технологии», ООО «Примтэк Гарант» и ЗАО «МПК «Истина», поскольку указанный акт не подписан со стороны ООО «Примтэк Гарант» (т. 2 л.д. 96), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о волеизъявлении ООО «Примтэк Гарант» на переход права собственности на спорные газоблоки к ООО «Новые промышленные технологии», а впоследствии к истцу. Также  отсутствуют доказательства фактического направления указанного акта в адрес ООО «Примтэк Гарант», а также существования встречных однородных обязательств между истцом и ООО «НПТ». В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства передачи спорных блоков от ООО «Примтэк Гарант» к ООО «НПТ», как не представлено и доказательств проведения зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал факта обладания правом собственности на спорный груз, следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплаты полученного груза истцу в связи с его фактическим принятием. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не опровергают данный вывод по существу.

Коллегия отмечает, что апеллянтом не заявлено доводов в пользу подтверждения наличия у ООО «НПТ» права распоряжаться товарами и не оспорен вывод суда в отношении акта зачета взаимных требований № 17 от 26.02.2010, положенного в основу доводов истца о наличии у него права собственности.

Поскольку надлежащих доказательств волеизъявления первого собственника ООО «Принтэк Гарант» на передачу спорного товара в собственность ООО «НПТ» не представлено, о чем ЗАО «МПК ИСТИНА» как лицу подписавшему акт зачета взаимных требований № 17 от 26.02.2010 было известно, а о намерении ООО «Принтэк Гарант» передать спорный товар ООО «Компромисс» свидетельствует оферта, выраженная письмом от 20.01.2010 (т.3 л.д. 30), и представлены доказательства распоряжения товаром со стороны ООО «Компромисс» в пользу ответчика, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для вывода о наличии у ЗАО «МПК ИСТИНА» права собственности на предмет спора.

Довод о том, что на дату заключения сделки ООО «Компромисс» с ответчиком, сделка ответчика с ЗАО «МПК ИСТИНА» не была расторгнута или прекращена в установленном порядке, коллегией отклоняется, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такой сделки.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не следует, что спорному коносаменту газосиликатные блоки передавались истцом ответчику именно в рамках разовой сделки купли-продажи, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев довод истца о его не извещении о времени и месте судебного заседания, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из протокола судебного заседания от 01.07.2013 следует, что в нем присутствовал представитель истца, который был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, в судебном заседании 01.07.2013 в присутствии представителя истца были оглашены дата и время, на которые отложено судебное разбирательство по настоящему делу, что подтверждается протоколом от 01.07.2013. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца о дате и времени судебного заседания, с учетом своевременного размещения 01.07.2013 на сайте арбитражного суда информации о принятом судебном акте. В силу изложенного, признавая отсутствие в определении от 03.07.2013 непосредственной информации о дате и времени отложенного судебного заседания, судебная коллегия признает истца осведомленным о данных сведениях, а также не лишенным права и объективной возможности связаться с судом первой инстанции в спорный период для уточнения соответствующих сведений.

         Таким образом, указанное обстоятельство само по себе не повлекло нарушение прав истца, который был надлежащим образом извещен о времени на которое отложено судебное заседание путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда.

  При соблюдении надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность направить представителя для участия в судебном заседании и исследовании доказательств. При этом ему было известно о том, что судом истребованы дополнительные доказательства, которые будут представлены в судебное заседание. При таких обстоятельствах ссылка истца на не раскрытие ему доказательств, представленных в судебное заседание 25.07.2013 не принимается, поскольку в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу №А51-13699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына