Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А59-1992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А59-1992/2013

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой»,

апелляционное производство № 05АП-11289/2013

на решение от 29.07.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-1992/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ОГРН 1026500545830, ИНН 6501067536)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 07.05.2013 по делу № 05-15/13 о нарушении антимонопольного законодательства и недействительным предписания от 07.05.2013 по делу № 05-15/13,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475), Открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 1026500752497,           ИНН 6503005831),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой»: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»: не явились,

от Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (далее – ООО «Рыбоводстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 07.05.2013 по делу № 05-15/13 о нарушении антимонопольного законодательства, которым аукционная комиссия признана нарушившей положения пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и предписания от 07.05.2013 по делу № 05-15/13, выданного на основании оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (далее – ООО «РОССТРОЙ»), Открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ОАО «Сахалин-Инжиниринг»), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – КУМС МО ГО «Долинский»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2013 отменить, удовлетворить требования общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения жалобы участника торгов.

По мнению общества, решение управления вынесено с нарушением срока, установленного частью 14 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, было ли опубликовано оспариваемое решение. Также заявитель считает, что оснований для отмены торгов у антимонопольного органа не имелось, поскольку факт допуска ОАО «Сахалин-Инжиниринг» к участию в торгах не повлиял на результат торгов. Более того, из 68 ценовых предложений ОАО «Сахалин-Инжиниринг» подано только одно – первое ценовое предложение.

Сахалинское УФАС России в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание своих представителей не направили, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

КУМС МО ГО «Долинский» на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 1102113/0500581/01 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящегося на территории муниципального образования ГО «Долинский» из земель категории «Земли населенных пунктов» общей площадью 51 826,00 м2 , кадастровый номер 65:10:0000038:690.

На участие в аукционе было подано три заявки – ОАО «Сахалин-Инжиниринг», ООО «РОССТРОЙ» и ООО «Рыбоводстрой».

Согласно протоколу признания претендентов участниками торгов от 12.04.2013 № 1 все поименованные претенденты допущены к участию в аукционе.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «РОССТРОЙ» на действия КУМС МО ГО «Долинский».

По результатам внеплановой проверки 07.05.2013 Сахалинским УФАС России было вынесено решение по делу № 05-15/13, которым аукционная комиссия признана нарушившей положения пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ, аукционной комиссии и организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание.

Согласно предписанию организатору торгов и аукционной комиссии предписано совершить определенные предписанием действия и принять решения в установленные сроки.

Не согласившись решением от 07.05.2013 по делу № 05-15/13 и предписанием от 07.05.2013 по делу № 05-15/13, ООО «Рыбоводстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных решения и предписания незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.07.2013 нет.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из пункта 4 статьи 38 ЗК РФ следует, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ЗК РФ.

Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства предусмотрены в статье 38.2 ЗК РФ.

Согласно пункта 5 статьи 38.2 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 указанного Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

Пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц – для юридических лиц; документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с пунктом 13 статьи 38.1 ЗК РФ, организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 12 указанной статьи документов.

Перечень оснований, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе, установлен в пункте 17 статьи 38.1 ЗК РФ, а именно:

- непредставление определенных пунктом 12 указанной статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;

- подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 38.2 ЗК РФ обязывает при проведении аукциона учитывать и положения указанной статьи, то в силу пункта 5 статьи 38.2 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 ЗК РФ, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» при подаче заявки на участие в аукционе не представило документа, содержащего предложение по планировке, межеванию и застройке территории, чем нарушило требования статей 38.1, 38.2 ЗК РФ и извещения о проведении аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аукционная комиссия, принявшая решение о допуске ОАО «Сахалин-Инжиниринг» к