Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А59-1992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участию в аукционе нарушила положения пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ.

Довод ООО «Рыбоводстрой» о нарушении антимонопольным органом положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела в силу следующего.

Срок рассмотрения жалобы установлен частью 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, а именно антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

Частью 22 указанной статьи предусмотрено, что в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «РОССТРОЙ» поступила в антимонопольный орган 17.04.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (том 2 листы дела 90-91).

Таким образом, с учетом положений части 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, жалоба должна была быть рассмотрена по существу до 26.04.2013 включительно. Между тем, из текста решения от 07.05.2013 по делу № 05-15/13 следует, что в ходе рассмотрения жалобы объявлялся перерыв до 30.04.2013, что не противоречит положениям статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Полный текст оспариваемого решения изготовлен 07.05.2013, т.е. с соблюдением срока установленного частью 22 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах доводы общества о нарушении антимонопольным органом сроков рассмотрения жалобы опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для отмены торгов, поскольку факт допуска ОАО «Сахалин-Инжиниринг» к участию в торгах не повлиял на результат торгов, коллегией также отклоняется, так как жалоба ООО «РОССТРОЙ» подана с учетом положений части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Из содержания пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Рыбоводстрой» о признании незаконным решения Сахалинского УФАС России от 07.05.2013 по делу № 05-15/13 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 07.05.2013 по делу № 05-15/13, выданного на основании оспариваемого решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу № А59-1992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк