Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А59-1540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а в период, предшествующий принятию Земельного кодекса Российской Федерации - исполнительный комитет Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов.

Из материалов дела следует, что решение как основание возникновения права постоянного бессрочного пользования о предоставлении товариществу земельного участка в размере, превышающим 13,2584 га, уполномоченный орган не принимал.

Распоряжение мэра г. Южно-Сахалинска от 09.10.2002 № 72р, письмо Администрации г. Южно-Сахалинска от 19.02.2003 № 468-014/011, приказ руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Южно-Сахалинску от 17.01.2003 № 1, решение руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Южно-Сахалинску от 31.08.2004, на которые истец ссылается в иске и апелляционной жалобе в обоснование своих требований, таким решением по смыслу вышеуказанных норм земельного и гражданского законодательства не является. В то же время, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам по себе факт длительного использования товариществом спорного земельного участка о наличии оснований для признания за ним права постоянного бессрочного пользования не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что земельный участок, в отношении которого предъявлен настоящий иск, в установленном законом порядке не сформирован, как объект недвижимости не учтён, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также установлено то, что, поскольку решение о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствует, то занятие имущества товариществом осуществляется самовольно. При этом в обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского суда по делам 2-2747/11, 2-108/2012, 2-5046/11, 2-3215/11,  Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2857/2006, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Рассмотрев доводы апеллянта, направленные на оспаривание преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, суд апелляционной инстанции отклоняет их как основанные на неверном толковании норм права. Истец и ответчики настоящего спора участвовали при рассмотрении дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами. При этом их процессуальный статус значения при определении преюдициального характера обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам, не имеет, определяющим является факт участия в процессе, возможность оспаривания предъявленных требований, заявления возражений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2013  по делу №А59-1540/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка