Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А51-8235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8235/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»,

апелляционное производство № 05АП-11423/2013

на решение от 01.08.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-8235/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Миллениум» (ИНН 2540170297, ОГРН 1112540002211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения о классификации товара,

при участии:

от ООО «Миллениум» - Рыжикова А.О., доверенность от 21.08.2013, сроком на один год; Семлев В.С., доверенность от 13.02.2013, сроком на три года;

от Находкинской таможни - Важенина А.О., доверенность от 04.10.2013, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 14.12.2012 №10714000-35-19/271 о классификации товара по ДТ №10714040/090812/0029466.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает вынесенным при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что  выводы суда о том, что во ввезенном обществом товаре содержание мономерного звена этилена составляет менее 0,95 масс. % основаны на ненадлежащем заключении эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 12.11.2012 №03/2321/2012, так как содержание мономерного звена этилена определялось не экспериментальным способом, а расчетным методом, который представляет собой «грубый подход» и является полуколичественным. Общество также обращает внимание коллегии, что точность измерения использованной таможней методики составляет + 16%, что может существенно повлиять на величину звеньев гексена-1 и этилена. В этой связи заявитель считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал ему в проведении судебной экспертизы и в отложении судебного разбирательства в целях получения дополнительных доказательств. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем общества в судебном заседании. Одновременно заявитель ходатайствовал о проведении товароведческой идентификационной экспертизы спорного товара, указывая, что Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности, а имеющееся в материалах дела заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств, как основанное на методике, не применимой для проведения точных количественных измерений.

          Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене. Также таможенный орган возражал по ходатайству о проведении судебной экспертизы.

          Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство общества в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонила его на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по следующим основаниям.

          Так, в материалах дела имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 12.11.2012 №03/2321/2012 по спорному вопросу, исследование и оценка которого в порядке статьи 71 АПК РФ была дана судом первой инстанции. Каких-либо противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено, в связи с чем сомнения в обоснованности заключения эксперта у коллегии отсутствуют. Кроме того, часть вопросов, поставленных обществом на разрешение эксперта, дублируют вопросы, по которым ЭКС  - ЦЭКТУ г. Владивостока уже составлено заключение эксперта от 12.11.2012 №03/2321/2012. Другая часть вопросов касается полноты и правильности проведенного исследования ЭКС – ЦЭКТУ г. Владивостока, тогда как оценка данным обстоятельствам уже дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

          Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для проведения судебной экспертизы. 

          Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

          09.08.2012 во исполнение контракта №PBMLN-180512-РЕРР от 18.05.2012, заключенного с компанией PRIDE BUILDINGS CO., LIMITED, на территорию РФ ввезен товар полиэтилен линейный низкой плотности в первичной форме - гранулах, удельным весом 0,918 г/смЗ, марки XP9200EN.

          В целях таможенного оформления указанного товара в порядке электронного декларирования подана ДТ №10714040/090812/0029466, в графе 33 которой ввезенный обществом товар классифицирован в подсубпозиции 3901101000 ЕТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 0%.

          В рамках проведения таможенного контроля товара таможней произведен отбор проб и образцов и в целях определения стоимости ввезенного товара на рынке приобретения и рыночной стоимости на внутреннем рынке РФ таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 13.08.2012 №138, проведение которой было поручено ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивостока.

          Согласно заключению таможенного эксперта от 12.11.2012 №03/2321/2012, представленная на экспертизу проба товара, оформленного по ДТ №10714040/090812/0029466, является сополимером этилена с гексеном-1 в первичных формах. Мономерное звено этилена в пробе является основным, его содержание от общего содержания сополимера составляет (93,30+1,07) масс. %.

          На основании данного заключения таможней сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 39019090009000 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 10%) и принято решение о классификации товара от 14.12.2012 №10714000-35-19/271.

          Во исполнение указанного решения обществу выставлено требование от 20.12.2012 №2800 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 257132,59 руб.

          Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

          В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

          К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

          В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

          В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

          Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

          Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

          Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее по тексту – ОПИ ТН ВЭД).

          В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

          Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

          В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:

3901 10 100 - полиэтилен линейный;

3901 90 - прочие:

3901 90 900 0 - прочие.

          Согласно примечанию 4 к группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95% массы или более от общего содержания полимера. В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди равнозначных товарных позиций.

          Подпунктом 1 пункта «а» Примечания 1 к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД предусмотрено, что в любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями. Так, в случае наличия субпозиции «прочие» на том же уровне - в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 масс. % или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

          Как следует из материалов дела, таможенным органом в рамках осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД была назначена товароведческая экспертиза товара, заявленного в ДТ №10714040/090812/0029466.

          В соответствии полученным заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ от 12.11.2012 №03/2321/2012, представленный на исследование образец товара по химическому составу товар является сополимером этилена с гексеном-1 в первичных формах, содержание мономерных звеньев этилена в пробе является основным и составляет (93,30 ± 1,07) масс. %. Данные обстоятельства были подтверждены вызванным в судебное заседание экспертом.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 39019090009000.

          В этой связи довод заявителя жалобы о том, что определение доли мономерных звеньев этилена не может быть установлено расчетным методом путем вычитания полученного в ходе экспертизы значения из общих 100%, коллегией отклоняется, поскольку в спорной ситуации