Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А51-12834/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рисунком, в рулонах разной длины, для пошива одежды, изготовитель: Hangzhou Xinyada Fabric CO., LTD, товарный знак: XINYADA, вес брутто – 1002,35 кг;

·        №5: текстильный материал из синтетических нитей (100% полиэстер), с дублированный ПВХ с одной стороны, с напечатанным рисунком, в рулонах разной длины, для пошива одежды - 19 рулонов; изготовитель: Hangzhou Xinyada Fabric CO., LTD, товарный знак: XINYADA, вес брутто – 580,15 кг.

          Условия поставки по ДТ №107104040/120213/0006499 – CFR Восточный, страна отправления – Китай.

          Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в ДТ №10702020/120313/0006499, не позволяет сопоставить данный товар с товарами №1-№5 по ДТ №10714040/120213/0006499, поскольку товары, оформленные по ДТ №10714040/120213/0006499, предназначены для пошива одежды и обозначены товарным знаком, тогда как товар, заявленный обществом в спорной ДТ, таковым не является и представляет собой готовое изделие – костюмы-дождевики.

          С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по описанию товара, весу, марке, производителю, условиям поставки, равно как и по иным условиям внешнеторгового контракта.   Соответственно, выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.

          При этом, доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/190313/0003065, по которой обществом был выпущен в свободное обращение спорный товар - изделия галантерейные (кроме детских) из полимерных материалов, одежда, предназначенная для защиты от воды: костюмы-дождевики из 100% полиэфира с ПВХ покрытием различных размеров, таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 2354069,87 руб. на основании иного источника ценовой информации.

          При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям таможенного законодательства действий  таможни, выразившихся в выставлении 13.03.2013 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, является правильным.

          Довод заявителя жалобы о том, что статья 88 ТК ТС прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете наибольших величин ставок таможенных пошлин, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что, исходя из буквального толкования указанной статьи Кодекса, применение наибольших величин ставок таможенных пошлин возможно только в случае отсутствия детальной и максимально полной информации относительно характеристик ввозимого товара.

          Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в таможенных декларациях были указаны точные характеристики товара: его наименование, размер, иные характеристики.

          Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

          Ссылка таможни на то обстоятельство, что ею при определении размера обеспечения использована информация о товаре, наиболее совпадающая с характеристиками товара, ввезенного по ДТ №10702020/120313/0006499, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.

          Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

          Между тем, расчет таможней размера обеспечения по ДТ №10702020/120313/0006499 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

          Довод общества о том, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей был основан на несуществующем источнике ценовой информации, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. При этом допущенная таможней ошибка в номере источника ценовой информации (№10714040/120313/0006499 вместо №10714040/120213/0006499) расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка.

          В этой связи суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал действия таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 13.03.2013 в сумме 26271831,18 руб. незаконными.

          По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

          Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

          Из материалов дела видно, что непредставление обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 26271831,18 руб. в срок до 18.03.2013 послужило основанием для принятия решения об отказе в выпуске товара от 18.03.2013, что нашло отражение в графе «С» ДТ №10702020/120313/0006499.

          Принимая во внимание, что действия таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 13.03.2013 в сумме 26271831,18 руб., непредставление которого послужило основанием для отказа в выпуске товара, признаны судом незаконными, судебная коллегия считает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске товара по спорной ДТ.

          Также апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что в рамках рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ настоящего спора обществом было заявлено исковое требование о взыскании с таможни убытков, которое было судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

          Между тем, удовлетворяя требования заявителя о взыскании с таможни убытков, судом первой инстанции не учтено следующее.

          Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

          В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 №459  «О Федеральной таможенной службе» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.

          Соответственно, таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков по настоящему делу, в связи с чем требования общества в указанной части не подлежали удовлетворению.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении законности действий таможенного органа по выставлению расчета обеспечения таможенных платежей от 13.03.2013 и отказе в выпуске товара от 18.03.2013 судебная коллегия находит правильными, а в части взыскания убытков - основанными на неправильном применении норм материального права.

          С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в части взыскания убытков.

          При этом с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению, поскольку требования заявителя удовлетворены только в части нематериального требования.

          Учитывая, что по исковому требованию о взыскании убытков общество при подаче заявления государственную пошлину не уплатило, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы эти расходы подлежат отнесению на общество, госпошлина в сумме 2000 руб. по материальному требованию подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

          В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу №А51-12834/2013 отменить в части взыскания с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» убытков в сумме 38487,62 руб. (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 62 копейки).

          В удовлетворении требований в указанной части отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о взыскании убытков в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу №А51-12834/2013 оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева