Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А51-12992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорных правоотношений относительно пользования спорным имуществом.

Договоры от 01.01.2007, 01.01.2008  заключёны между Обществом и Управлением по делам ГОЧС при Администрации г. Находка. Также коллегия отмечает, что доказательства наличия у данного лица полномочий по передаче спорного имущества в пользование отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и доказательств принадлежности спорного имущества Управлению по делам ГОЧС при Администрации г. Находка на праве оперативного управления.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку право оперативного управления на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке за Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по г. Находка ГУ МЧС РФ по ПК, суд первой инстанции верно установил, что у указанного субъекта не возникло право оперативного управления на это имущество и, соответственно, право распоряжения им.

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закреплённого на праве оперативного управления от 29.01.2004 № 02501032, выданное Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края Управлению ГОЧС при Администрации г. Находка по смыслу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подтверждением государственной регистрации права оперативного управления не является.

Кроме того, согласно представленной самим ответчиком выписке из реестра федерального имущества Приморского края по состоянию на 09.02.2007 спорный объект относится к объектам казны Российской Федерации, следовательно, согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ не закреплено за каким-либо предприятием или учреждением.

В этой связи ранее заключённые Обществом с Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по г. Находка ГУ МЧС РФ по ПК договоры по передаче имущества не свидетельствуют о том, что спорный договор был заключён на новый срок и, таким образом, о наличии установленного частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции основания для его заключения без проведения торгов.

Кроме того, апеллянт не доказал, что предмет ранее заключённых в 2007, 2008 годах договоров на передачу в пользование имущества тождественен имуществу, являющемуся предметом спорного договора, с учётом отражённых данных о площади имущества и его местоположении.

Поскольку спорный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, истец вправе требовать его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, а также, поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения им условия, предусмотренного п.2 раздела II договора № 23/10 от 16.12.2010, а именно: накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре, с учетом того, что данный договор носит безвозмездный характер, и учитывая наличие у законного владельца имущества безусловного права на истребование недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию и обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 5.3 Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом» к полномочиям Территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом относится представительство в судах, обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

В настоящем случае истец как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника федерального имущества, обратился в суд с целью защиты своего права на спорное имущество, распоряжение которым осуществлено с нарушением норм антимонопольного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013  по делу №А51-12992/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка