Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А51-13170/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13170/2012

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Барсегяна Мовсеса Шагеновича, общества с ограниченной ответственностью «Примавтолайн»

апелляционные производства № 05АП-12124/2013, №05АП-12262/2013

на определение от 02.09.2013

судьи О.Л.Заяшниковой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-13170/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Барсегяна Мовсеса Шагеновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро Групп» (ОГРН 1092502002471, ИНН 2502040184), обществу с ограниченной ответственностью «Примавтолайн» (ОГРН 1022502124798, ИНН 2539052732)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Примавтолайн»: адвокат Васильев А.Ю. по доверенности от 08.08.2013 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Аэро Групп» представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примавтолайн» (далее - ООО «Примавтолайн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Барсегяна Мовсеса Шагеновича 558221 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2013) с Барсегяна Мовсеса Шагеновича в пользу ООО «Примавтолайн» взыскано 311141 рубль 66 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Барсегян М.Ш. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, выяснение иных обстоятельств по делу не требовалось, по данной категории споров сложилась обширная судебная практика, и считает, что участие представителя ООО «Примавтолайн» свелось лишь к составлению мотивированных возражений по иску, в то время как доказательства и пояснения по ним были даны другим ответчиком – ООО «Аэро Групп». Полагает также, что взысканная судом сумма расходов на представителя является чрезмерной, взыскана без учета сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, ссылается на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Примавтолайн» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 91500 рублей. Указывает на то, что стоимость проезда в вагонах категории «СВ» соответствует стоимости перелета в экономическом классе обслуживания по маршруту Владивосток – Хабаровск – Владивосток, в связи с чем неправомерно снижена судом. В обоснование доводов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 450000 рублей указывает на то, что представитель принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзывы на иск, представил по запросу суда дополнительные доказательства, в том числе экспертное заключение от 21.08.2012 №3827/12, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и принял участие в судебных заседаниях.

Барсегян М.Ш., ООО «Аэро Групп», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Примавтолайн» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Поскольку из апелляционной жалобы Барсегяна М.Ш. следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания судебных расходов, коллегия апелляционного суда пересматривает судебный акт в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 22.06.2012 Барсегян М.Ш. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Аэро Групп» и ООО «Примавтолайн» о признании недействительным пункта 1.7 договора аренды транспортных средств от 12.10.2010 № А3/2010, заключенного ответчиками. Иск мотивирован тем, что договор не содержит условия о выкупной цене арендованного имущества, что нарушает требования подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего безвозмездное отчуждение имущества коммерческими организациями, а так же влечет убытки для арендодателя, а также тем, что договор аренды в части условий о выкупе арендованного имущества является крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение от 07.11.2012 оставлено без изменения, жалобы Барсегяна М.Ш. – без удовлетворения.

Для защиты своих интересов по настоящему 06.07.2012 ООО «Примавтолайн» (доверитель) и Коллегия адвокатов «Международно-правовая служба» Приморский край (поверенный) заключили договор на представление интересов в арбитражном процессе, по условиям которого поверенный обязался по поручению доверителя за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические и иные необходимые действия, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-13170/2012, в суде апелляционной и кассационной инстанций да вступления решения суда в силу.

Платежным поручением от 27.06.2013 №2 доверитель перечислил поверенному 450000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору на представление интересов в арбитражном процессе от 06.07.2012.

Для представительства интересов ООО «Примавтолайн» в суде кассационной инстанции адвокатом Коллегии адвокатов «Международно-правовая служба» Приморский край приобретены железнодорожные билеты сообщением Владивосток-Хабаровск-Владивосток, а также оплачено проживание в гостинице в г.Хабаровске.

Кроме этого, по договору возмездного оказания услуг от 17.08.2012 №3827/12 ООО «Примавтолайн» (заказчик) поручило ООО «ПрофЭкспертиза» (подрядчик) определить рыночно-обоснованную величину арендной платы за пользование транспортными средствами модели Ниссан-Альмера-Классик в количестве 10 единиц, а также обязалось принять и оплатить результаты работы. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 № 1708 подтверждается оплата услуг подрядчика по договору возмездного оказания услуг от 17.08.2012 №3827/12. Результат выполненной работы в виде отчета об оценке от 21.08.2012 №3827/12 был представлен в качестве доказательства по делу.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением спора судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату проезда к месту судебного заседания и проживания в гостинице, а также расходы на проведение оценки должны быть возмещены за счет Барсегяна М.Ш., ООО «Примавтолайн» обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката Коллегии адвокатов «Международно-правовая служба» Приморский край (поверенный), ООО «Примавтолайн» представило договор на представление интересов в арбитражном процессе от 06.07.2012, заключенный ООО «Примавтолайн» (доверитель) с поверенным, счет от 25.06.2013 №Н-2, платежное поручение от 27.06.2013 №2 на оплату счета за юридические услуги по делу №А51-13170/2012 для адвоката Васильева А.Ю.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на представление интересов в арбитражном процессе от 06.07.2012 стороны определили в качестве его предмета совершение поверенным по поручению доверителя за вознаграждение от имени доверителя юридических и иных необходимых действий, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-13170/2012, в суде апелляционной и кассационной инстанций да вступления решения суда в силу. Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязался исполнять донное доверителем поручение лично, под которым стороны договорились понимать исполнение поручения адвокатом Васильевым А.Ю. или адвокатом Наумчиком А.С.

В пункте 3.1 договора на представление интересов в арбитражном процессе от 06.07.2012 стороны согласовали размер вознаграждения поверенного, который составил 450000 рублей.

Факт оказания услуг адвокатами Коллегии адвокатов «Международно-правовая служба» Приморский край подтверждается имеющимися в материалах дела отзывами на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, протоколами судебных заседаний, командировочным удостоверением от 03.06.2013 №3.

Факт выплаты ООО «Примавтолайн» 450000 рублей в пользу Коллегии адвокатов «Международно-правовая служба» Приморский край в счет оплаты его услуг по договору на представление интересов в арбитражном процессе от 06.07.2012, оказанных в рамках дела №А51-13170/2012, подтверждается платежным поручением от 27.06.2013 №2 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Понесенные на приобретение железнодорожных билетов для сотрудника Коллегии адвокатов «Международно-правовая служба» Приморский край Наумчика А.С. для его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу, а также на оплату его проживания с 04.06.2013 по 05.06.2013 в гостинице «Версаль» в г.Хабаровске расходы в общей сумме 16721 рубля 40 копеек подтверждаются проездными документами ИЩ2010228 503295 и ИЩ2010228 503296 по маршруту Владивосток – Хабаровск - Владивосток, счетом на оплату за проживание от 04.06.2013 №173457/86909 с отметкой об оплате, кассовым чеком от 04.06.2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел заслуживающим внимание довод Барсегяна М.Ш. о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителей ввиду использования проезда в улучшенных условиях (в вагоне категории «СВ»), о завышении размера оплаты юридических услуг представителей ввиду следующего.

В материалах дела имеются распечатки с Интернет-сайтов www.traintickets.ru и www.pass.rzd.ru, из которых видно, что на указанную дату судебного заседания стоимость проезда в более экономичных типах вагонов по маршруту Владивосток – Хабаровск – Владивосток составляла в среднем 3558 рублей 33 копейки в одну сторону. При этом доказательств того, что представитель ООО «Примавтолайн» не имел возможности приобрести проездной документ для проезда в ином класса обслуживания, нежели в вагоне категории «СВ», не имеется. Таким образом, экономные транспортные расходы ООО «Примавтолайн» для участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции должны были составить не более 7116 рублей 66 копеек.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Примавтолайн» о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы транспортных расходов, в обоснование чего общество ссылается на их соответствие стоимости перелета в экономическом классе обслуживания по маршруту Владивосток – Хабаровск – Владивосток. Поскольку представитель ответчика для участия в судебном заседании воспользовался услугами именно железнодорожного транспорта, суд считает ссылки на стоимость услуг воздушного транспорта необоснованной.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг по договору на представление интересов в арбитражном процессе от 06.07.2012 судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов (то есть фактически выполненной представителем работы), а также данные о сложившей в Приморском крае стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с Барсегяна М.Ш. в пользу ООО «Примавтолайн» 300000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Примавтолайн» о необоснованном снижении суммы расходов на представителя до 300000 рублей, а также доводы апелляционной жалобы истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципу разумности, судом не принимаются ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК