Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А51-13170/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

         Как установлено судом, ООО «Примавтолайн» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

         В то же время, из материалов дела усматривается, что Барсегян М.Ш., заявляя о необходимости отказать обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не учел того, что судом первой инстанции приняты во внимание его доводы о чрезмерности заявленной истцом суммы в 450000 рублей и стоимость расходов на представителя снижена до 300000 рублей с учетом принципов разумности и соразмерности.

ООО «Примавтолайн», в свою очередь, заявляя о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не приняло во внимание оцененные судом такие факторы, влияющие на стоимость аналогичных юридических услуг, как временные затраты представителя и сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении настоящего спора, а также положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

         В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (корпоративный спор, истцом заявлено требование нематериального характера по двум различным основаниям), степень сложности дела, а также уровень обычно понесенных по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций, своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование возражений по иску, подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, квалификацию представителя Коллегии адвокатов «Международно-правовая служба» Приморский край Наумчика А.С., участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.

Аргумент апелляционной жалобы истца о незначительных профессиональных затратах представителя общества при рассмотрении дела судом отклоняется как приведенный без учета того, что одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения стороны, нарушенного в результате участия в процессе, инициированном проигравшей стороной. Кроме того, безоснователен довод истца об отказе в удовлетворении исковых требований только лишь по основанию пропуска истцом срока исковой давности, что следует из решения суда от 07.11.2012; истцом не учтено, что пункт 1.7 договора аренды транспортных средств от 12.10.2010 № А3/2010, заключенного ответчиками, оспаривался им по различным основаниям, по одному из которых суд посчитал срок исковой давности не пропущенным.

При изложенных обстоятельствах  апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованными и подтвержденными документально расходы ответчика на проживание представителя в гостинице в г.Хабаровске в сумме 4025 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, достигнутого представителем результата - отказа удовлетворения исковых требований, взыскал с истца в пользу ООО «Примавтолайн» 300000 рублей судебных расходов на представителя, 7116 рублей 66 копеек транспортных расходов и 4025 рублей расходов на проживание. Доводы, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах относительно вышеуказанных сумм, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

ООО «Примавтолайн» заявлено также требование о взыскании с Барсегяна М.Ш. расходов на оплату услуг оценщика в сумме 91500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства, в связи с чем данные расходы ответчика не могут быть включены в состав судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Барсегян М.Ш. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным пункта 1.7 договора аренды транспортных средств от 12.10.2010 № А3/2010, заключенного ответчиками. Иск мотивирован, в том числе, тем, что договор заключен с нарушением требований подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего безвозмездное отчуждение имущества коммерческими организациями, а так же влечет убытки для арендодателя. Вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В подтверждение судебных расходов ООО «Примавтолайн» представило договор возмездного оказания услуг от 17.08.2012 №3827/12, заключенный с ООО «ПрофЭкспертиза», задание на оценку от 17.08.2012 №3827/12, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 №1708 на сумму 91500 рублей.

По договору возмездного оказания услуг от 17.08.2012 №3827/12 ООО «ПрофЭкспертиза» (подрядчик) обязалось произвести работы по определению рыночно-обоснованной величины арендной платы за пользование транспортными средствами модели Ниссан-Альмера-Классик в количестве 10 единиц, по окончании работы передать заказчику отчет об оценке, а ООО «Примавтолайн» (заказчик) обязалось принять и оплатить результаты работы. Стоимость работ по договору составила 91500 рублей (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлен отчет об оценке от 21.08.2012 №3827/12 по состоянию на 17.08.2012. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 №1708.

Как следует из решения суда от 07.11.2012 по настоящему делу, отклоняя довод истца о нарушении при заключении договора аренды транспортных средств от 12.10.2010 № А3/2010 требований подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проанализировал представленные в материалы дела сведения, в том числе, о величине средней арендной платы на аналогичные указанным в спорном договоре автомобили именно на основании вышеуказанного отчета 21.08.2012 №3827/12, и установил, что оснований считать договор в части передачи транспортных средств в собственность арендатора безвозмездным, а пункт 1.7 договора – ничтожным, не имеется.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Барсегяна М.Ш. в пользу ООО «Примавтолайн» указанных расходов на оплату услуг оценщика, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимы и обоснованны и подтверждены документально.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы либо стоимость аналогичных услуг и является чрезмерной.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с Барсегяна М.Ш. в пользу ООО «Примавтолайн» подлежит 402641 рубль 66 копеек судебных расходов, в том числе 300000 расходов на оплату услуг представителя, 91500 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 7116 рублей 66 копеек транспортных расходов, 4025 рублей расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Примавтолайн» уплатило 2000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 17.09.2013 №418.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Таким образом, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения суда о распределении судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, ошибочно уплаченная ООО «Примавтолайн» государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2013) по делу №А51-13170/2012 изменить.

Взыскать с Барсегяна Мовсеса Шагеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примавтолайн» 402641 (четыреста две тысячи шестьсот сорок один) рубль 66 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примавтолайн» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным