Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А51-15640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 25:28:010013:51 были сформированы для строительства жилого дома с инфраструктурой по ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке и благоустройства прилегающей территории и на основании договоров аренды от 20.04.2004 №01-001554-Ю-Д-1288 и №01-001554-Ю-Д-1289 (с учетом соглашений о передаче прав и обязанностей от 05.09.2006) предоставлены ООО «ПасификИнвестСтрой» на срок до 19.04.2029.

          15.08.2009 обществом получено разрешение на строительство №RU25304000-126/2007.

          По состоянию на  26.03.2012 степень готовности строящегося жилого дома составила 94%. Из кадастрового паспорта незавершенного строительства от 14.05.2012 и иных представленных в материалы дела документов следует, что многоярусные парковки с подземными этажами, к которым непосредственно прилегает испрашиваемый заявителем земельный участок, возведены третьим лицом и являются неотъемлемой частью строящегося жилого дома.

          Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

          В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

          Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 К РФ).

          Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (пункт 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

          Материалами дела подтверждается, что в окончательном виде земельный участок для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46 до настоящего времени не сформирован.

          Согласно техническому заключению №13/06-03-278 от 24.06.2013, подготовленному ООО «Монолит», с учетом требований СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» общая площадь достаточного и необходимого земельного участка для строительства жилого дома, расположенного по ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке, должна составлять 11685,1 кв.м при рекомендованном уровне застройки и 5715,54 кв.м при уплотненном уровне застройки.

          В тоже время для размещения и эксплуатации жилого дома ООО «ПасификИнвестСтрой» предоставлены два земельных участка, общая площадь которых составляет 4546 кв.м, что недостаточно для нормальной эксплуатации жилого дома.

          Таким образом, после завершения строительства жилого дома у собственников помещений в нем возникнет преимущественное право на оформление земельного участка, необходимого для его эксплуатации, в порядке статьи 36 ЗК РФ и статьи 36 ЖК РФ. При этом администрацией правомерно принята во внимание достаточно плотная застройка территории в районе возводимого жилого дома, что ограничивает возможность формирования земельного участка в размере, необходимом и достаточном для его последующей эксплуатации. 

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбор и образование земельного участка для строительства объекта предпринимателя повлечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений жилого дома.

          Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что общество неоднократно обращалось в департамент за предоставлением земельного участка, прилегающего к строящемуся объекту. Так, начиная с марта 2012 года, указанным лицом ведется работа по получению в аренду земельного участка для организации придомовой детской спортивной площадки. С указанной целью распоряжением УГА от 21.06.2013 №1141 (том №2 л.д. 11-12) был сформирован земельный участок площадью 1540 кв.м, который полностью налагается на земельный участок, испрашиваемый заявителем для строительства.

          Доводы заявителя об отсутствии в границах спорного земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также тот факт, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка, участок был свободен от прав третьих лиц, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку собственники многоквартирного жилого дома имеют исключительное и преимущественное право на приобретение прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2010 №12-П.

          Оценивая возможность образования земельного участка на основании заявления предпринимателя и размещения на нем объекта розничной торговли, коллегия принимает во внимание, что согласно обзорной схеме расположения спорный земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными домами (Ж-3).

          Согласно пункту 2 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, размещение объектов розничной торговли относится к основным либо к условно разрешенным видам использования указанной зоны. При этом такие объекты могут размещаться только на земельных участках, примыкающих:

- к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования;

- к границам зоны объектов автомобильного транспорта;

- к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования;

- к техническим зонам охраны инженерных сетей или к установленным для них сервитутам, идущим параллельно красным линиям улиц и дорог всех типов и границ объектов автомобильного транспорта, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

          Из ситуационного плана, обзорной схемы, схем расположения спорного земельного участка и иных представленных в материалы дела картографических материалов следует, что данный земельный участок не примыкает к красным линиям улиц и дорог, являющихся территориями общего пользования, к границам зоны объектов автомобильного транспорта, земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, а также к техническим зонам охраны инженерных сетей или к установленным для них сервитутам, идущим параллельно красным линиям улиц и дорог всех типов и границ объектов автомобильного транспорта.

          Таким образом, образование земельного участка в указанном заявителем районе и последующее размещение на нем объекта розничной торговли будет нарушать требования статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

          Доводы предпринимателя о том, что со стороны ул. Толстого к магазину имеется подъезд, который, по его мнению, относится к местам общего пользования, коллегией отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам. Ситуационным планом подтверждается, что красные линии улиц и дорог, являющихся территориями общего пользования, а также иные проезды в месте нахождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка отсутствуют, доказательства обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

          С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации оснований для отказа в выборе земельного участка под размещение объекта розничной торговли.    

          Доводы предпринимателя о том, что у администрации отсутствуют полномочия на решение вопроса о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка коллегией рассмотрены и отклоняются.

          Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.

          Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основания для выбора земельного участка у администрации отсутствовали, она правомерно отказала в оформлении акта выбора. В данном случае администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела коллегией установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 по делу №А51-15640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова